Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2006 г. N Ф08-133/06 "Статья 131 Гражданского кодекса РФ и нормы Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон о регистрации) не содержат правил, в силу которых само соглашение о передаче имущества в хозяйственное ведение подлежит государственной регистрации" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2004 г. N Ф08-2051/04

Ставропольское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя (далее - комитет) о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения, расположенные в г. Ставрополе по ул. Доваторцев, 2: трансформаторную подстанцию, главный корпус гаража, профилакторий на 16 машин, прачечную, гараж ТО-1, мехмойку, производственный корпус, профилакторий, контрольно-пропускной пункт, гаражи легковые, вспомогательные здания, столовую.

Решением от 10.02.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.04 решение отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец в установленном порядке от права хозяйственного ведения на спорные объекты не отказывался, а действия комитета по изъятию имущества являются неправомерными и противоречащими требованиям действующего законодательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.04 (вх. Ф08-2051/04) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала, что спор рассмотрен без участия СМУП "Автоколонна N 2" (далее - автоколонна), на балансе которой находится спорное имущество. Кроме того, необходимо исследовать обстоятельства связанные с изъятием имущества у истца (порядок передачи имущества на баланс дочерних предприятий, основания для принудительного изъятия имущества собственником).

До нового рассмотрения истец уточнил требования и просил признать право хозяйственного ведения на следующие объекты, расположенные по ул. Доваторцев, 2:

- трансформаторная подстанция (литера Ф площадью 22,88 кв. м.);

- главный корпус гаража (литера А1 площадью 4218,9 кв. м.);

- профилакторий на 16 автомобилей (литера Ш площадью 970,3 кв. м.);

- здание прачечной (литера Ж площадью 35,1 кв. м., литера Ж1 площадью 62,3 кв. м, балкон площадью 7,2 кв. м);

- гараж ТО N 1 (литера Г площадью 354 кв. м.);

- мехмойка (литера Р площадью 857,2 кв. м.);

- производственный корпус (литера Д площадью 1981 кв. м.);

- профилакторий (литера В площадью 585,3 кв. м., литера В1 площадью 218,1 кв. м);

- КПП (литера а площадью 82 кв. м., площадка-навес площадью 154,1 кв. м, ступени площадью 26,1 кв. м);

- гаражи легковые (литера М, три этажа);

- вспомогательные здания (литера Л площадью 486,2 кв. м., литера З площадью 330,5 кв. м);

- столовая (литеры Б, б1, б2, б3);

- изгородь-забор;

- асфальтированная территория.

Решением суда от 23.09.05 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договоры от 17.07.98 и 17.04.02, которые по мнению истца подтверждают наличие у него права хозяйственного ведения, не прошли государственную регистрацию и являются незаключенными. Комитет не имел права распоряжаться имуществом в июле 1998 года, поскольку оно не имело статуса муниципальной собственности. На часть имущества право муниципальной собственности не зарегистрировано. Требования к автоколонне, которая является владельцем спорного имущества, не заявлены.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение от 23.09.05 и принять новое решение об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что суд в нарушение указаний кассационной инстанции не выяснил обстоятельства, связанные с изъятием имущества у истца. Спорные объекты находились в хозяйственном ведении предприятия. Их фактическое изъятие проведено в нарушение судебных обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу автоколонна N 2 просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.06.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что решение от 23.09.05 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 21.06.96 администрация г. Ставрополя и предприятие заключили договор аренды земельного участка площадью 38 871 кв. м, расположенного в г. Ставрополе по ул. Доваторцев, 2.

17 июля 1998 года комитет и предприятие подписали договор о передаче муниципального имущества, указанного в соответствующем перечне, на праве хозяйственного ведения.

Из представленных в деле документов следует, что на декабрь 1999 года спорные объекты находились на балансе предприятия.

17 апреля 2002 года комитет и предприятие подписали аналогичный договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Согласно акту приема-передачи предприятию переданы: трансформаторная подстанция, главный корпус гаража, профилакторий на 16 машин, прачечная, гараж ТО-1, мехмойка, производственный корпус, профилакторий, контрольно-пропускной пункт, гаражи легковые, вспомогательные здания, столовая, изгородь-забор, асфальтированная территория. Указанные объекты размещены в г. Ставрополе по ул. Доваторцев, 2.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.03 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Обратившись в комитет по вопросу формирования конкурсной массы, арбитражный управляющий предприятия получил отказ, мотивированный тем, что с истцом заключен договор от 26.02.03 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому спорные объекты истцу не переданы, предприятию предоставлены нежилые здания и сооружения, расположенные по ул. Индустриальной, 11. Кроме того, в материалы дела представлен договор от 25.08.03 о закреплении на праве хозяйственного ведения, в том числе спорных объектов, за автоколонной N2.

При указанных обстоятельствах арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что право хозяйственного ведения автоколонны не оспорено, право хозяйственного ведения у предприятия не возникло, так как договоры от 17.07.98 и от 17.04.02 не заключены, поскольку не прошли государственную регистрацию.

Вывод о незаключенности договоров от 17.07.98 и от 17.04.02 основан на неправильном толковании законодательства.

Незаключенным в силу отсутствия государственной регистрации считается только такой договор, который в силу закона подлежит такой регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон о регистрации) не содержат правил, в силу которых само соглашение о передаче имущества в хозяйственное ведение подлежит государственной регистрации.

Кроме того, договоры о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятию и автоколонне от 26.02.03 и от 25.08.03, представленные в деле, также не содержат отметок о государственной регистрации, однако они воспринимаются судом первой инстанции как заключенные и действительные.

Вывод суда о том, что комитет не мог заключить договор от 17.07.98, поскольку реестр муниципальной собственности утвержден лишь 30.09.98, не может быть признан обоснованным. Реестр муниципальной собственности предназначен для учета имущества и не является реестром прав на недвижимое имущество по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Момент включения сведений об имуществе в такой реестр не может являться моментом возникновения права на данное имущество.

В отзыве на иск администрация признавала возникновение у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество именно в силу договора от 17.07.98.

Отсутствие записей в государственном реестре прав не может однозначно указывать на отсутствие самого права, поскольку права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом (статья 6 закона о регистрации).

Таким образом, предприятие обладало правом хозяйственного ведения на спорное имущество.

Фактически истец оспаривает действия комитета по изъятию этого имущества у СМУ ПАП N 1.

На основании пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном кодексом, другими законами и иными правовыми актами, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе отказаться от вещного права на имущество. Отказ от имущества не должен приводить к невозможности осуществления специальной правоспособности унитарного предприятия.

В деле представлен акт приема-передачи от 26.02.03, из которого следует, что предприятие передало спорное имущество на баланс комитета, то есть выразило волю на отказ от имущества.

Кроме того, отношения по поводу изъятия имущества из хозяйственного ведения уже проверялись судебными инстанциями с участием предприятия, автоколонны и комитета.

Так, в рамках дела N А633952/04-С4 рассматривалось заявление конкурсного управляющего предприятия о признании недействительным постановления главы г. Ставрополя о создании дочерних предприятий. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.05, которым в удовлетворении заявления отказано, отмечено, что согласие предприятия на изъятие имущества выражено в подписанном им с Комитетом по управлению имуществом г. Ставрополя новом договоре о закреплении за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения, в приложении к которому указан перечень имущества, оставшегося закрепленным за предприятием, и соответствующих передаточных актах. Выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

В рамках дела N А63-10668/04-С4 рассматривался иск конкурсного управляющего предприятия о признании недействительным постановления главы г. Ставрополя о реорганизации автоколонны. Истец указывал на то, что изъятие имущества у предприятия нарушает права кредиторов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, оставляя в силе судебные акты об отказе в иске, указал, что конкурсный управляющий не ссылался на нарушение прав и законных интересов тех лиц, которые были кредиторами в период принятия оспариваемых постановлений, и не представил доказательств того, что существовавшая тогда кредиторская задолженность осталась к моменту подачи иска. При отсутствии такой задолженности оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска о признании права хозяйственного ведения отсутствовали. Решение от 23.09.05 по существу является правильным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.05 по делу N А63-1868/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.