Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2006 г. N Ф08-56/06-60А "При рассмотрении дела суд сделал вывод о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, который противоречит имеющимся в деле доказательствам, и не исследовал обстоятельства, касающиеся факта совершения административного правонарушения" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф08-3867/06-1732А

ООО "Баракат-Ч" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - налоговая инспекция) от 18.08.05 N 000121 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 21.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.05, требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция нарушила порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении не был составлен сразу после проверки и при его составлении не присутствовал руководитель общества.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась налоговая инспекция, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как директор общества Чамсудинов Ч.З. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и от подписания его отказался, что подтверждается соответствующей записью в протоколе и актом. Факт неприменения контрольно-кассовой машины при расчетах за медикаменты подтверждается протоколом и актом проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит жалобу отклонить и оставить в силе обжалованные судебные акты, поскольку считает их законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда от 21.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.05 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция 11.08.05 провела проверку соблюдения Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в аптеке, принадлежащей ООО "Баракат-Ч" и расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского, 81.

В ходе проверки установлен факт реализации 11.08.05 в 11 часов 15 минут медикаментов на 118 рублей без применения контрольно-кассовой машины, а также отсутствие пломбы.

По результатам проверки 11.08.05 составлены акт N 000824 проверки выполнения Федерального закона N 54-ФЗ, протокол об административном правонарушении N 002834, акт об отказе Чамсадинова Ч.З. подписать акт проверки и протокол об административном правонарушении, акт об отсутствии на контрольно-кассовой машине ОКА 1028 з/н N 104915 пломбы центра технического обслуживания.

По итогам проверки принято постановление от 18.08.05 N 000121 о привлечении общества к административной ответственности в виде 30 тыс. рублей штрафа, подлежащего взысканию на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции, судебные инстанции сделали вывод о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. При этом суд указал на то, что налоговая инспекция не доказала то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен с участием руководителя общества сразу после проверки.

Однако данный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам и не основан на нормах закона.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В протоколе об административном правонарушении от 11.08.05 N 002834 указано, что он составлен в присутствии руководителя общества Чамсадинова Ч.З., который отказался от его подписания. Данная запись заверена подписями двух понятых - Касумова Р.С. и Карапетян Л.З., присутствовавших при составлении протокола.

Таким образом, налоговая инспекция составила протокол об административном правонарушении с соблюдением требованием части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, подписать протокол не лишает данный документ доказательной силы.

Директор же общества, оспаривающий факт своего участия при составлении протокола, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих свои доводы.

Ссылка суда на то, что налоговая инспекция не обеспечила явку понятых, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении, несостоятельна, так как согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что административное дело рассмотрено 18.08.05 без участия представителя ООО "Баракат-Ч", который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

На дату рассмотрения дела у налоговой инспекции имелись доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте его рассмотрения. Определение с указанием времени и места рассмотрения дела от 12.08.05 было направлено заказным письмом с уведомлением по адресу общества. Данное определение было получено обществом 12.08.05, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 17).

Ссылка суда на противоречия между актом проверки и протоколом об административном правонарушении несостоятельна, поскольку как в акте проверки, так и в протоколе зафиксирован факт отпуска фармацевтом общества медикаментов на сумму 118 рублей без применения контрольно-кассовой машины, а также отсутствие на контрольно-кассовой машине пломбы.

Таким образом, при рассмотрении дела суд сделал вывод о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, который противоречит имеющимся в деле доказательствам, и не исследовал обстоятельства, касающиеся факта совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение для проверки факта совершения правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности, а также оснований для применения ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 21.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.05 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1413/2005 отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.