Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2006 г. N Ф08-656/06-297А "Ввиду того, что ФАС СКО уже отменял решение Арбитражного суда Республики Калмыкия и направлял дело на новое рассмотрение в тот же суд, который не устранил нарушения, допущенные при первом рассмотрении дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края" (извлечение)

ООО "Агроэкология" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в неисполнении судебного акта и неначислении процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость; обязании налоговой инспекции исполнить требования судебного акта и начислить на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, 2 881 518 рублей 72 копейки процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования и просило суд прекратить производство по делу в части признания незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта; признать незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в неначислении процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость; обязать налоговую инспекцию начислить проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость - 2 881 518 рублей 72 копейки.

Решением суда от 22.11.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.05 решение суда отменено ввиду нарушения норм процессуального и материального права, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду предлагалось выяснить предмет спора; рассмотреть все заявленные обществом требования, а в случае отказа от них - прекратить производство по делу в этой части; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить все представленные в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц, указав при этом мотивы их принятия или отклонения; устранить допущенные нарушения (в том числе, процессуальные); правильно применить нормы права и, с учетом указаний суда кассационной инстанции, вынести законное и обоснованное решение.

Решением суда от 06.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.05, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.04 по делу N А22/935-03/4-128, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.04, на налоговый орган возложена обязанность по возврату обществу из федерального бюджета 10 812 453 рублей налога на добавленную стоимость.

Исполняя судебные акты, налоговая инспекция 15.10.04 и 21.10.04 возвратила обществу 10 073 406 рублей налога на добавленную стоимость и произвела зачет по налогу на прибыль в сумме 733 047 рублей.

В силу того, что сроки возврата налога нарушены, суд обязал налоговую инспекцию начислить проценты.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась налоговая инспекция и просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению налоговой инспекции, заявления общества о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость не могут считаться доказательствами надлежащего обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации; проценты необоснованно начислены с 10 812 453 рублей, потому что возвращенная сумма налога составляет 10 079 406 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

После направления Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа дела на новое рассмотрение оно принято к производству судьей Л., который завершил стадию предварительного разбирательства и определением от 16.05.05 назначил дело к судебному разбирательству на 09.06.05.

Определением от 09 - 17.06.05 рассмотрение дела в судебном заседании, со ссылкой на статью 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено другим судьей - К. В этом же определении указано, что судебное заседание откладывалось с 09.06.05 на 17.06.05. Протоколы судебных заседаний от 09.06.05 и от 17.06.05 в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом, вновь рассматривающим дело, требований статей 136, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения предмета спора, потому что целью обращения лица за судебной защитой является достижение конкретного результата (признание недействительным ненормативного акта, взыскание денежных средств и т.д.).

В данном случае целью обращения общества в арбитражный суд является намерение получить определенные денежные средства - проценты, начисленные за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить обществу четко сформулировать требования, исходя из целей обращения в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела и установлено судом по делу N А22-937/03/4-128, в период с 2000 года по сентябрь 2001 года у общества сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога на 10 812 453 рублей.

29 мая 2002 года общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Повторно с заявлениями о возврате общество обращалось в налоговую инспекцию 18.11.02 и 30.04.03.

10 ноября 2003 года налоговая инспекция вынесла решение N 37 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа, которое выразилось в невозврате 10 812 453 рублей налога.

Решением суда по делу от 11.03.04 N А22-937/03/4-128, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.04, признано недействительным решение налоговой инспекции от 10.11.02 N 37.

Суд обязал налоговую инспекцию произвести возврат из бюджета 10 812 453 рублей налога на добавленную стоимость.

В период с 15.10.04 по 21.10.04 налоговая инспекция исполнила решение суда, и на расчетный счет общества поступило 10 079 406 рублей; 733 047 рублей налоговая инспекция зачла обществу в счет уплаты налога на прибыль.

Ввиду несвоевременного исполнения судебного акта по возврату денежных средств общество обжаловало бездействие налоговой инспекции в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговая инспекция в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

При нарушении сроков, установленных в пункте 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По смыслу названной нормы начисление процентов производится на сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику, при нарушении сроков принятия налоговым органом решения о возврате налога и направления его в орган федерального казначейства.

Названные требования законодательства о налогах и сборах имеют императивный характер, и налоговые органы не могут их изменять.

Проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Поскольку следствием вынесения налоговым органом незаконного решения является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, он вправе получить компенсацию потерь в виде процентов.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция незаконно не возместила обществу 10 812 453 рубля налога на добавленную стоимость в сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что общество направило письмо от 20.04.02 с просьбой возместить налог на добавленную стоимость из бюджета. Налоговая инспекция получила письмо 29.05.02 (т. 1 л. д. 8).

Суд установил, что проценты подлежат начислению за период с 16.09.02 по 01.10.04. По расчету заявителя сумма просрочки составила 738 дней.

При рассмотрении дела судебными инстанциями отмечено, что произведенный обществом расчет процентов налоговая инспекция не оспорила.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указала на неправильный расчет процентов, сославшись на то, что обществу возвращено 10 079 406 рублей, а не 10 812 453 рубля, с которых и исчислены проценты.

В судебном заседании представитель общества подтвердил, что 733 047 рублей (10 812 453 рубля - 10 079 406 рублей) зачтены по налогу на прибыль, но недоимка по этому налогу образовалась позже того времени, когда общество просило возвратить налог на добавленную стоимость.

Это обстоятельство подлежит проверке при новом рассмотрении дела, поскольку оно имеет значение для правильного исчисления суммы процентов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в пределах одного и того же судебного округа.

Ввиду того, что Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа уже отменял решение Арбитражного суда Республики Калмыкия и направлял дело на новое рассмотрение в тот же суд, который не устранил нарушения, допущенные при первом рассмотрении дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду следует определить предмет спора; установить фактические обстоятельства по делу; проверить расчет процентов за несвоевременный возврат налога; правильно применить нормы права и с учетом указаний суда кассационной инстанции, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 06.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.05 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1963/04/5-75 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.