Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2006 г. N Ф08-743/06 "В случае если лицо, участвующее в деле, заявляет о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, арбитражный суд рассматривает такое заявление в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ" (извлечение)

ООО "Агронефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Теучежскавтотранс" о взыскании 123 930 рублей задолженности по оплате нефтепродуктов, поставленных по договору от 09.09.04 N 102, и 13 418 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.05. Истец просил осуществить взыскание процентов с учетом перерасчета на день вынесения судебного акта.

Решением от 30.11.05 с общества в пользу ООО "Агронефтепродукт" взыскано 123 930 рублей долга и 11 529 рублей 46 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела подтверждают факт передачи продукции и неисполнение ответчиком обязательства по ее оплате, поэтому требования истца признаны обоснованными и удовлетворены на основании статей 307, 309, 395, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов снижен судом в связи с исключением из суммы, на которую они начислены, НДС. Возражения ответчика о том, что товар не поставлялся, доверенность на его получение никому не выдавалась, а подписи в доверенности, представленной истцом поддельны, отклонены как документально не подтвержденные (л. д. 28).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

ОАО "Теучежскавтотранс" обжаловало решение от 30.11.05 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт и передать дело на новое рассмотрение. По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание, что истец не предоставил предусмотренную договором заявку общества на отгрузку товара, а также заборную ведомость и товарно-транспортные документы, подтверждающие фактическую доставку товара каким-либо транспортом. Подписи и печати на представленных первичных документах рознятся между собой, отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц. Подписи генерального директора общества на договоре купли-продажи и доверенности на получение товара фальсифицированы. Лицо, указанное в доверенности в качестве грузополучателя, не имеет отношения к обществу. Данные обстоятельства указывались ответчиком в отзыве на иск, однако не учтены судом, который не затребовал и не дал возможности обществу представить документы, на которые оно ссылалось в своих возражениях (в частности, на журнал регистрации доверенностей, штатное расписание общества). Истец своевременно не раскрыл перед ответчиком доказательства, на которые ссылался в обоснование своих требований, и не вправе ссылаться на эти доказательства (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Агронефтепродукт" отзыва на жалобу не предоставило.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Истец основывает свои требования на договоре поставки от 09.09.04 N 102, по условиям которого ООО "Агронефтепродукт" (продавец) обязалось передать, а ОАО "Теучежскавтотранс" (покупатель) - принять и оплатить товар (горюче-смазочные материалы) в количестве и по ценам, указанным в приложениях (спецификациях) к договору (л. д. 10).

Отгрузку продукции продавец осуществляет в течение 3 дней после получения заявки покупателя, который производит расчет исходя из фактических поставок продукции (пункты 2.4 и 3.1). Срок действия договора определен сторонами до 31.12.04.

Продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя 123 930 рублей задолженности за товар, поставленный во исполнение названного договора, и 13 418 рублей 39 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.10.04 по 10.08.05.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

В обоснование факта поставки продукции ООО "Агронефтепродукт" представило в материалы дела: накладную от 10.09.04 N 0000456 на передачу 12 150 литров бензина марки А-76 на сумму (с НДС) 123 930 рублей (л. д. 12); доверенность ОАО "Теучежскавтотранс" от 09.09.04 N 274 на получение Панеш С.А. указанного количества нефтепродуктов (л. д. 11).

Возражая против иска и считая требования общества "Агронефтепродукт" не подлежащими удовлетворению, ответчик сослался на фальсификацию доказательств, предоставленных истцом суду. Общество "Теучежскавтотранс" отрицает наличие между сторонами договорных отношений, факты получения бензина и выдачи доверенности на его получение, указав при этом на поддельность подписей лиц, указанных в доверенности от 09.09.04 N 274 на имя Панеш С.А. (л. д. 22).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые общество "Теучежскавтотранс" ссылается в обоснование своих возражений на требования ООО "Агронефтепродукт".

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение по возникшему спору только на основе надлежащих (достоверных, относимых, допустимых и достаточных) доказательств.

Возражения ОАО "Теучежскавтотранс" по факту получения бензина касаются обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу. Следовательно, эти возражения должны быть проверены арбитражным судом, доводам ответчика о неполучении продукции и поддельности доказательств, представленных истцом, должна быть дана соответствующая оценка.

В случае если лицо, участвующее в деле, заявляет о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, арбитражный суд рассматривает такое заявление в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы процессуального закона суд вправе исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу только с согласия лица, его представившего; в том случае, если такое лицо заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Частью второй статьи 161 Кодекса установлено, что результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Между тем заявление ответчика о поддельности части первичных документов (т. е. о фальсификации части доказательств) судом первой инстанции в порядке, установленном законом, не рассмотрено. Какие-либо процессуальные действия для проверки достоверности сделанного обществом "Теучежскавтотранс" заявления (истребование документов, назначение экспертизы и др.) судом не проводились.

Отклоняя доводы ответчика о фальсификации, суд первой инстанции сослался на то, что оттиск печати ОАО "Теучежскавтотранс", содержащийся в доверенности на получение бензина соответствует оттиску печати в отзыве на исковое заявление.

Между тем этот вывод неправомерно сделан судом самостоятельно в отношении вопроса, требующего специальных познаний. Кроме того, возможная идентичность оттисков печати не свидетельствует об отсутствии факта фальсификации документа, поскольку основным доказательством волеизъявления юридического лица на совершение указанных в документе действий является подпись, выполненная уполномоченным лицом.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта передачи ответчика бензина по накладной от 10.09.04 N 0000456 и доверенности от 09.09.04 N 274 нельзя признать обоснованным. Не приняв во внимание заявление покупателя товара о фальсификации части доказательств, представленных продавцом, суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт следует отменить как принятый по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм процессуального права, а дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить заявление ответчика о фальсификации части доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки документов, имеющихся в материалах дела, и дополнительно представленных сторонами.

Расходы по уплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной ответчиком при подаче жалобы (л. д. 39).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.05 по делу N А32-43693/2005-15/968 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.