Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2006 г. N Ф08-69/06 "Неустойка подлежит взысканию, поскольку фирма допустила просрочку исполнения обязательства" (извлечение)

ООО "Кисловодское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "Ф.И.К.О."" (далее - фирма) о взыскании 313 704 рублей задолженности и 304 735 рублей 56 копеек пеней, всего 618 439 рублей 56 копеек. Требования мотивированы тем, что по договору от 12.01.04 истец пошил и передал ответчику майки стоимостью по 24 рубля за штуку. Ответчик заказ не оплатил. За каждый день просрочки оплаты стороны в договоре предусмотрели пеню в размере 0,5% от суммы заказа.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 08.12.04 взыскал с фирмы в пользу общества 313 704 рубля долга, в остальной части иска отказал. В обоснование решения указано, что подписанное сторонами соглашение является договором оказания услуг, который является незаключенным, так как стороны не согласовали условие о сроке исполнения обязательств, которое является существенным для договоров данного вида. Долг подлежит взысканию, поскольку ответчик признал факт получения от истца маек на общую сумму 313 704 рубля (л. д. 41 - 43).

Апелляционная инстанция постановлением от 17.10.05 оставила решение без изменения, отклонив доводы общества о том, что с фирмы подлежит взысканию не только долг, но и пени. Однако апелляционная инстанция не согласилась с выводом первой инстанции о незаключенности подписанного сторонами договора оказания услуг и указала, что соглашение сторон является договором подряда, основания к признанию его незаключенным отсутствуют. Однако пени не подлежат взысканию, поскольку из представленных доказательств не следует, что общество исполнило обязательство по договору, передало майки надлежащему лицу. Доверенность на имя Вакашева З.Э. подписана неуполномоченным лицом. Согласно накладным товар получен не Вакашевым З.Э., а Псануковым А.П. Ответчик пояснил, что получателя товара не знает, признанный долг возник не из договора, а из другого обязательства (л. д. 134 - 137).

Общество в кассационной жалобе просит решение и апелляционное постановление в части отказа в иске о взыскании неустойки отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 304 735 рублей 56 копеек пеней. По мнению истца, основания для признания договора незаключенным отсутствуют. Ответчик результат работ на спорную сумму принял, в суде первой инстанции признал долг, заявленные в апелляционной инстанции доводы о том, что долг возник не из договора, а из другого обязательства, не подтвердил доказательствами. Фирма просрочила исполнение обязательства по оплате результата работ, поэтому должна уплатить пени.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление в части отказа в иске о взыскании 20 тыс. рублей неустойки надлежит отменить, указанную сумму пеней взыскать с фирмы в пользу общества. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 12.01.04 стороны подписали договор, по которому общество обязалось сшить и передать фирме майки хлопчатобумажные. Ответчик обязался произвести оплату в течение пяти дней с момента поступления денежных средств от Центрального вещевого управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление; л. д. 13).

Суд первой инстанции установил, что истец сшил и по накладной от 29.03.04 передал ответчику 13 071 майку стоимостью 313 704 рубля. Фирма оплату по договору не произвела.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск общества о взыскании суммы долга.

В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что договор возмездного оказания услуг не заключен, поскольку стороны не согласовали условие о сроке, которое является существенным для договоров данного вида.

Выводы первой инстанции о том, что подписанное сторонами соглашение является незаключенным договором возмездного оказания услуг, правомерно признаны апелляционной инстанций необоснованными.

Апелляционная инстанция правильно квалифицировала соглашение сторон как заключенный договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что пени не подлежат взысканию, поскольку общество не исполнило обязательство по договору - не передало майки фирме.

Пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющий пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, предусматривает, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как видно из материалов дела, решение в части взыскания заложенности в апелляционном порядке не обжаловалось, истец просил отменить решение в части отказа в иске о взыскании неустойки.

Из текста искового заявления следует, что общество просило взыскать задолженность по договору от 12.01.04, а не по иному обязательству.

Обстоятельства по иску о взыскании долга, в частности, факт получения ответчиком маек и их стоимость, установлены судом первой инстанции, который пришел к выводу об обоснованности требований в этой части и взыскал задолженность.

Апелляционная инстанция правомерно не отменила решение в необжалованной части.

Кассационная инстанция не может признать обоснованным и необходимым при рассмотрении жалобы истца не подтвержденный доказательствами вывод апелляционной инстанции о том, что признанный ответчиком долг возник не из названного договора, а из иного обязательства.

В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истец новых требований не заявлял и утверждает, что долг возник из договора.

Как указано, суд первой инстанции установил факт неоплаты полученных фирмой от истца маек и взыскал их стоимость, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

В пункте 8 договора стороны предусмотрели, что фирма несет ответственность за просрочку оплаты в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Однако по требованию о взыскании неустойки судами неправильно применена норма права, поэтому суд кассационной инстанции с учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение по указанному требованию.

Согласно расчету истец просит взыскать 304 735 рублей 56 копеек пеней за просрочку платежа с 23.01.04 по 31.07.04.

Кассационная инстанция полагает, что основания для начисления пеней с 23.01.04 отсутствуют.

В пункте 6 договора стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату в течение пяти дней с момента получения денежных средств от управления.

В силу статьи 190 Кодекса срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поступление денежных средств от управления не может быть признано событием, которое должно неизбежно наступить.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в договоре определен срок исполнения обязанности по оплате работ или условие, позволяющие определить этот срок.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции претензия общества об оплате работ получена фирмой 15.06.04 (л. д. 7).

Поскольку фирма допустила просрочку исполнения денежного обязательства, неустойка подлежит начислению с 23.06.04 по 31.07.04 (указанная в иске дата). За этот период ее размер составляет 59 603 рубля 76 копеек (313 704 рубля х 0,5% : 100% х 38 дней).

Кассационная инстанция считает, что неустойку следует уменьшить в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 тыс. рублей, так как подлежащий взысканию за 38 дней просрочки исполнения обязательства размер пеней (59 603 рубля 76 копеек) несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по уплате 313 704 рублей задолженности. Стороны установили чрезмерно высокую ставку пени 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182% годовых, при существующей 13% учетной ставке банковского процента.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 08.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.05 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-7894/2004 в части отказа в иске о взыскании 20 тыс. рублей неустойки отменить.

Взыскать с ООО "Фирма "Ф.И.К.О."" в пользу ООО "Кисловодское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" 20 тыс. рублей пеней.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Фирма "Ф.И.К.О."" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 195 рублей 60 копеек, по иску - 1 485 рублей 52 копейки, по апелляционной жалобе - 195 рублей 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.