Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2006 г. N Ф08-6110/05 "Суды без соответствующего экспертного заключения, наличие которого обязательно в силу закона, пришли к выводу о возможности осуществления строительной деятельности на территории лечебного парка" (извлечение)

ООО "Кавминаэроземресурс-1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Министерства культуры Ставропольского края (далее - министерство) в части отказа в согласовании выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства - питьевой галереи с исследовательским центром в лечебном парке в районе бювета "Источник N 4" в г. Ессентуки, обязании министерства согласовать акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства.

Решением от 26.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.05, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что действия министерства при отказе в согласовании акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства не соответствуют требованиям законодательства и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. Суды пришли к выводу о том, что факт нахождения запрашиваемого земельного участка на территории памятника истории и культуры не может служить основанием для отказа в согласовании участка для строительства объекта. По мнению суда, заинтересованное лицо не предоставило доказательства того, что при строительстве питьевой галереи будут осуществлены снос, перемещение изменение памятников истории и культуры, размещенных в лечебном парке.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение от 26.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.05, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно не принят во внимание пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что судами неправомерно оставлено без внимания заключение историко-культурной экспертизы. В связи с этим суды не применили часть 2 статьи 34 Федерального закона от 25.06.02 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России" (далее также - закон N73-ФЗ), в которой предусмотрен прямой запрет на строительство и осуществление иных мероприятий на указанных в законе объектах, кроме направленных на сохранение и регенерацию объекта культурного наследия. По мнению заявителя, предоставленные в дело доказательства обосновывают правомерность отказа министерства в согласовании участка для строительства объекта. В судебном заседании представитель министерства поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя заинтересованного лица, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в октябре 2004 года общество обратилось в администрацию г. Ессентуки с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство питьевой галереи с исследовательским центром в лечебном парке г. Ессентуки в районе бювета "Источник N 4".

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация г. Ессентуки направила в адрес общества акт о выборе земельного участка и предварительном согласовании размещения объекта строительства с целью получения заявителем необходимых согласований.

30.12.04 общество обратилось в Управление культуры администрации г. Ессентуки, а 23.05.05 - в Министерство культуры Ставропольского края для получения согласования участка под строительство.

Полагая, что в силу постановления главы администрации Ставропольского края от 01.10.95 N 600 вся территория парка, с расположенными на ней 26 объектами, являются в целом объектом культурного наследия, министерство направило в ГУП "Наследие" запрос о проведении историко-культурной экспертизы.

В дело предоставлен акт (заключение) историко-культурной экспертизы от 14.03.05N 1118 за подписью заместителя генерального директора ГУП "Наследие", в котором Министерству культуры Ставропольского края рекомендовано отклонить заявление о согласовании отвода земельного участка в связи с тем, что он расположен в непосредственной близости от памятников архитектуры и градостроительства.

Письмом от 25.05.05 N 06-19/109 министерство со ссылкой на закон N 73-Ф3 и Закон Ставропольского края N 15-кз "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры в Ставропольском крае" отказало в согласовании отвода земельного участка.

Считая, что действия министерства привели к нарушению его прав, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора решения судов мотивированы ссылками на статьи 9, 10, 11, 29, 30, 31, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 71 Закона Российской Федерации от 06.07.91 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", статьи 6, 16, 36 Закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 6, 8, 17, 21, 25 Закона Ставропольского края от 22.06.98 N 15-кз "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры в Ставропольском крае", статью 32 Закона от 14.03.95 N 33 "Об особо охраняемых природных территориях", Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.96 N 1425.

По мнению судов, на основании указанных нормативных актов министерство не вправе было отказать обществу согласовать строительство новых объектов на территории парка.

Обжалованные судебные акты противоречат действующему законодательству, поскольку суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 25.06.02 N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено Законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865, и применяются постольку, поскольку указанные правила не противоречат Закону (далее-положение). В силу пункта 6 положения Министерство культуры и подведомственные ему органы в пределах своей компетенции осуществляют государственное управление и государственный контроль в области охраны и использования памятников истории, археологии, градостроительства и архитектуры, искусства.

Суды неправомерно не приняли во внимание ссылку министерства на статьи 34, 35, 38 Федерального закона от 25.06.02 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Суды без соответствующего экспертного заключения, наличие которого обязательно в силу закона, пришли к выводу о возможности осуществления строительной деятельности на территории лечебного парка. Между тем согласно постановлению главы администрации Ставропольского края от 01.11.95 N 600 курортный лечебный парк сам по себе является памятником культуры, истории и градостроительства г. Ессентуки, составляет единый архитектурный комплекс с находящимися на нем объектами недвижимости (л.д. 62-63).

При рассмотрении спора суды не применили подлежащие применению статьи 27 (пункт 5 ), 99 Земельного кодекса Российской Федерации об особенностях использования земель историко-культурного назначения, ограниченных в обороте; Федеральный закон от 15.12.78 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (в редакции от 25.06.02), статьи 20, 31, 34, 35, 40, 42 которого действуют до принятия соответствующих нормативных актов, но не позднее 31 декабря 2010 года; статьи 9, 28 - 31, 33, 34, 36 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьи 25 - 27 Закона от 14.03.95 N 33 "Об особо охраняемых природных территориях", в которых определены задачи по сохранению памятников (в том числе памятников природы искусственного происхождения), предусмотрено обязательное проведение государственной историко-культурной экспертизы, определены объекты ее проведения и принципы, предусмотрены государственные меры по охране памятников культуры и запрещено осуществление на территории памятников культуры любой строительной деятельности, не связанной с восстановлением и реконструкцией указанных объектов.

При рассмотрении спора судами неправомерно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение государственного унитарного предприятия "Наследие" Министерства культуры Ставропольского края, имеющего соответствующую лицензию. Иной орган, имеющий право осуществлять указанную экспертизу, в ходе судебного разбирательства не установлен. Обязательность проведения историко-культурной экспертизы и запрет осуществления строительной деятельности, не связанной с обеспечением сохранения памятников культуры, предусмотрены в Законах Ставропольского края от 22.06.98 N 15-кз "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры в Ставропольском крае", Федеральном законе "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Федеральном законе от 15.12.78 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", Законе от 14.03.95 N 33 "Об особо охраняемых природных территориях".

В компетенцию арбитражного суда не входит решение вопроса о возможности осуществления строительной деятельности на территории памятника культуры, истории и градостроительства и либо в зоне его охраны.

В деле отсутствуют данные об исключении места предполагаемой застройки из особо охраняемых земель, ограниченных в обороте. Заявитель не предоставил также доказательства того, что отведенные под застройку современными объектами недвижимости земли не входят в территорию курортного лечебного парка, отнесенного к памятникам культуры, истории и градостроительства г. Ессентуки в соответствии с постановлением главы администрации Ставропольского края от 01.11.95 N 600 и включенного в реестр.

При указанных обстоятельствах обжалованные судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 25.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7964/2005-С4 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кавминаэроземресурс-1" в удовлетворении заявленного требования.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.