Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2006 г. N Ф08-4649/05 "Должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения по поводу недостатков выполненной работы, заявленные первоначальному кредитору до уступки права требования. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение" (извлечение)

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Югтехноснаб"" (далее - фирма) обратилось с иском к ООО "Азовский портовый элеватор" (далее - элеватор) о взыскании 6 043 481 рубля задолженности и 17 626 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 061107 рублей 81 копейки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 782 015 рублей.

До принятия решения элеватор подал встречный иск о взыскании 13 490 264 рублей, в том числе 4 692 068 рублей реального ущерба, 8 032 500 рублей упущенной выгоды и 764 796 рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Миниэлеваторстрой" (далее - общество) договора генерального подряда от 21.10.02 N 8/2002.

Определением от 27.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.05, встречный иск возвращен. Судебные акты мотивированы тем, что встречные требования не взаимосвязаны по доказыванию с первоначальными, поэтому их совместное рассмотрение является затруднительным. В случае принятия встречного иска потребуется привлечение общества в качестве третьего лица, в то время как необходимость привлечения его к участию в деле по первоначальному иску отсутствует.

Постановлением кассационной инстанции от 12.10.05 приостановлено производство по кассационной жалобе элеватора на определение от 27.06.05 и постановление от 08.08.05 до разрешения спора по делу N А53-5835/2004-С4-11.

Решением от 25.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.05, исковые требования фирмы удовлетворены: с элеватора взыскано 6 043 481 рубль задолженности, 782 015 рублей процентов с 16.04.04 по 21.06.05, всего 6 825 496 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность элеватора за выполненные работы документально подтверждена. Акт приемки выполненных работ ответчик подписал без замечаний, что лишило его права ссылаться в последующем на выявленные недостатки, которые не являются скрытыми. В результате приобретения истцом на торгах дебиторской задолженности общества произошла замена кредитора в конкретном денежном обязательстве, а не подрядчика в договоре подряда. Требования ответчика о зачете произведенных им расходов на устранение недостатков, вызванных ненадлежащим исполнением обществом договора подряда, необоснованны.

Определением кассационной инстанции от 07.12.05 производство по кассационной жалобе элеватора на определение от 27.06.05 и постановление от 08.08.05 возобновлено.

В кассационной жалобе на решение и постановление элеватор просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, требование о взыскании убытков, понесенных в связи с несвоевременной сдачей объекта строительства в эксплуатацию и ненадлежащим качеством работ, а также неустойки является зачетным по отношению к требованию о взыскании задолженности. Убытки возникли в сентябре - ноябре 2003 г., когда подрядчик, признав недостатки в выполненной работе, отказался устранять их. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации истец приобрел право требования погашения задолженности с теми обременениями и на тех условиях, на которых это право принадлежало подрядчику, поэтому должен нести ответственность за неисполнение обязательств первоначальным кредитором.

В кассационной жалобе на определение и постановление элеватор просит их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о неоднородности первоначального (взыскание задолженности и процентов) и встречного (взыскание убытков и неустойки) требований, которые являются денежными. Необходимость привлечения общества к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску в силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа в его принятии.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представители элеватора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель фирмы просил решение и постановление оставить без изменения, указывая, что на торгах приобрел дебиторскую задолженность и не может отвечать за качество выполненных подрядчиком работ. По мнению ответчика, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и элеватор (заказчик) заключили договор генерального подряда от 21.10.02 N 8/2002 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ. В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался в срок до 15.06.03 по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству зернового терминала и монтажу оборудования "под ключ", в том числе выполнить функции генподрядчика по проектным и строительным работам, включая авторский и технический надзор при субподрядных работах, а заказчик обязался уплатить 117 263 тыс. рублей.

Подрядчик выполнил предусмотренный договором объем работ. Законченный строительством объект (технологическая часть комплекса Азовского портового элеватора) по акту государственной комиссии от 02.09.03 принят в эксплуатацию. В связи с неполной оплатой заказчиком выполненных и принятых по актам формы КС-2 работ образовалась задолженность в размере 6 043 481 рубля, подтвержденная актом сверки расчетов между сторонами.

Указанная дебиторская задолженность общества арестована в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него, и реализована на торгах.

По результатам торгов от 09.03.04 фирма приобрела дебиторскую задолженность общества за 3 284 181 рубль. Ответчик перечислил названную сумму организатору торгов платежными поручениями от 03.03.04 N 4 и 11.13.04 N 36.

В письме от 01.04.04 N 01/04 фирма обратилась к элеватору с просьбой погасить приобретенную на торгах дебиторскую задолженность. Спор возник в связи с неуплатой ответчиком задолженности.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, со ссылкой на статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по договору генерального подряда от 21.10.02 N 8/2002, а конкретное требование подрядчика - уплатить задолженность по выполненным работам в размере 6 043 481 рубля. Замена кредитора произошла в объеме переданного права, в связи с чем возражения элеватора в части некачественно выполненных работ являются предметом самостоятельного иска к подрядчику.

Между тем в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода этого права. В материалах дела имеются письма элеватора к обществу о некачественном выполнении подрядчиком работ (т. 3, л. д. 1 ( 9). Так в письме от 22.10.03 элеватор просит устранить недостатки выполненной работы и указывает, что окончательный расчет не будет произведен до устранения недостатков (т. 3, л. д. 3, 4). В письме от 12.11.03 N 780 элеватор просит срочно устранить недостатки, иначе он вынужден остановить технологический процесс (т. 3, л. д. 5). В письмах к элеватору от 17.11.03 N 231/8 и 28.11.03 N 239/2 подрядчик сообщает, что готов рассмотреть все претензии, предъявляемые к качеству работ, и не возражает против уменьшения суммы задолженности (т. 3, л. д. 10, 11). Из данных документов следует, что к моменту перехода права требования к фирме между подрядчиком и заказчиком имелись разногласия по качеству выполненных работ. В соответствии со статьей 386 Кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Таким образом, элеватор вправе выдвигать против требования фирмы возражения по качеству выполненной работы, поскольку они заявлены обществу до продажи дебиторской задолженности на торгах. Суд первой инстанции установил, что срок действия договора подряда от 21.10.02 N 8/2002 истек, кроме того, элеватор 01.12.03 отказался от договора, дебиторская задолженность подрядчика по оплате выполненных работ продана на торгах. То обстоятельство, что фирма могла не знать о возражениях элеватора, не является основанием для отказа последнему в защите своих прав путем предъявления истцу возражений по качеству выполненных работ, стоимость которых взыскивает фирма.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права, то в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Элеватор предъявил встречных иск к фирме о взыскании убытков и неустойки. В обоснование своих требований элеватор сослался на некачественное выполнение подрядчиком работ, признание этого обстоятельства обществом и на свое право в силу статьи 386 Кодекса выдвигать возражения новому кредитору.

Определением от 27.06.05, обжалованным элеватором в суд апелляционной инстанции, встречный иск возвращен на том основании, что встречное требование не направлено к зачету первоначального и по встречному иску необходимо привлечение к участию в деле в качестве третьего лица общество. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено. Это необходимо для того, чтобы в случае отмены определения о возвращении встречного иска он был рассмотрен совместно с первоначальным. Между тем до рассмотрения жалобы на определение от 27.06.05 суд принял решение по делу, в котором фактически рассмотрел требования по встречному иску о взыскании убытков в качестве зачетных к первоначальному. Названные требования были предметом рассмотрения и в суде апелляционной инстанции.

Встречный иск соответствует условиям, предусмотренным пунктами 1 - 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания для его возвращения отсутствовали. Поскольку неправильное применение судом норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, то определение от 27.06.05 и постановление от 08.08.05 в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить.

Суду следует разрешить вопрос о принятии встречного иска и рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 25.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.05, определение от 27.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5835/2004-С4-11 отменить, дело направить на новее рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.