Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2006 г. N Ф08-770/06 "При рассмотрении требований кредитора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по части обязательных платежей срок исполнения обязательства не наступил, требование о взыскании штрафных санкций не подтверждено судебным решением" (извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 8 973 161 рубля 75 копеек, в том числе 7 642 764 рублей 86 копеек недоимки по налогам, 1 087 245 рублей 01 копейки пени и 243 151 рубля 88 копеек штрафных санкций.

Определением от 10.10.05 требования налоговой инспекции включены в реестр требований кредиторов в третью очередь. Суд мотивировал определение отсутствием возражений в отношении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.05 определение от 10.10.05 отменено, налоговая инспекция включена в реестр требований кредиторов с суммой 5 038 355 рублей 56 копеек основного долга в третью очередь и 511 279 рублей 47 копеек пени отдельно в третью очередь. В остальной части заявленных требований отказано. Апелляционная инстанция исходила из того, что материалами дела подтверждаются возражения со стороны должника и временного управляющего в отношении требований налоговой инспекции, в связи с этим суд не вправе был рассматривать вопрос об установлении требований в порядке пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об установлении требований кредитора не учел, что должнику была предоставлена отсрочка в уплате налогов, часть задолженности представляет собой задолженность по текущим платежам, требование в части взыскания штрафных санкций не подтверждено судебным решением.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение от 10.10.05. Заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о том, что часть задолженности по налогам возникла в период наблюдения. Задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 2 390 тысяч рублей возникла задолго до подачи заявления о несостоятельности в суд. Суд не исследовал дату начисления штрафных санкций и наличие судебных актов о взыскании финансовых санкций до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции иподдержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители должника в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей налоговой инспекции и должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным законом.

Из материалов дела видно, что заявление о признании должника банкротом должник подал 28.02.05. На данный момент действовало соглашение о реструктуризации долгов по обязательным платежам в бюджет. Согласно протоколу N 62 от 28.04.05 заседания межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Краснодарского края соглашение о реструктуризации долгов ОАО "Лосевское" расторгнуто. По своей правовой природе реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налогов. В соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога. Отмена реструктуризации по причине невыполнения налогоплательщиком условий погашения задолженности не прекращает обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов. В силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетам" утвержден Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом. При невыполнении условий реструктуризации налоговый орган принимает решение об отмене реструктуризации и затем принимает меры по взысканию задолженности в соответствии с пунктом 8 Порядка. Следовательно, невыполнение налогоплательщиком графика уплаты платежей и прекращение действия реструктуризации влекут возобновление обязанности по уплате штрафов с момента вынесения решения об отмене реструктуризации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку соглашение о реструктуризации расторгнуто в период наблюдения, то обязательство по уплате обязательных платежей, по которым была предоставлена рассрочка, и уплате налога на имущество, начисленного 30.03.05, следует отнести к текущим платежам. Данные требования могут быть предметом рассмотрения арбитражным судом в следующих процедурах банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В части установления требований по штрафным санкциям суд апелляционной инстанции правомерно отклонил требования налоговой инспекции, поскольку согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве рассмотрение этих требований возможно только при наличии вступившего в законную силу решения суда о принудительном взыскании. Такое решение будет являться основанием для включения суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника. Доказательств, подтверждающих наличие судебных решений о взыскании штрафных санкций, налоговая инспекция не представила.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания к отмене или изменению обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.12.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-71182005-3760-Б-237-УТ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.