Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2006 г. N Ф08-1424/06 "Суд первой инстанции не направил уведомление о рассмотрении дела по адресу фактического нахождения ответчика, имеющемуся в материалах дела, что повлекло нарушение прав подателя жалобы на участие в судебном заседании" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2007 г. N Ф08-3063/07

ОАО "Азовский завод стройматериалов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Межрегиональная строительная компания" (далее - компания) и Батайской дистанции пути (ПЧ-4) о взыскании 2 600 тыс. рублей задолженности в виде предоплаты стоимости работ по устройству подъездных путей по договору подряда от 19.08.03.

Определением от 28.04.05 производство в отношении Батайской дистанции пути (ПЧ-4) прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ходатайством истца. Определением от 09.06.05 в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказские железные дороги. Решением от 14.07.05 с компании в пользу общества взыскано 2 479 012 рублей задолженности. В остальной части иска отказано. В отношении ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказские железные дороги производство по делу прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику. Суд указал, что ответчиком обязательства исполнены частично на сумму 120 988 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.06 решение от 14.07.05 изменено. Сумма задолженности уменьшена до 1 093 219 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что истец необоснованно предъявил к взысканию часть предоплаты, составляющей стоимость принятых им от истца материалов в сумме 1 385 793 рублей, приобретенных ответчиком в счет исполнения договора из средств, авансированных истцом. Надлежащих доказательств объема выполненных работ, кроме акта приема-передачи материалов на сумму 1 385 793 рублей в связи с расторжением договора и признания истцом работ, выполненных ответчиком по укладке пути на сумму 120 988 рублей, сторонами не представлено.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд рассмотрел спор в отсутствии законного представителя истца без надлежащего его уведомления, в связи с чем сторона была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих возражений. Судебными инстанциями неправомерно принят за основу акт выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке. Суд не воспользовался предоставленным законом правом предложить сторонам провести экспертизу для установления объема и стоимости работ.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен. Изучив материалы дела, выслушав представителя компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и компания (генподрядчик) заключили договор подряда от 19.08.03 на строительство объектов верхнего строения подъездных железнодорожных путей из рельсошпальной решетки на деревянных шпалах протяженностью 1,2 км. В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался выполнить указанные работы в соответствии с техническим заданием и сметой. Стоимость работ стороны определили в пункте 2.1 договора в размере 4 200 тыс. рублей, при условии уплаты после подписания договора в пятидневный срок 50% сметной стоимости генподрядчику (пункт 2.3.договора). Окончательный расчет за выполненные работы производится в соответствии со сметой и протоколом договорной цены в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта формы N 2 (пункт 1.2 договора).

Общество условие договора о предоплате выполнило в полном объеме, в сумме 150 тыс. рублей (платежное поручение от 02.06.04 N 119) и 2 450 тыс. рублей (платежное поручение от 12.09.03 N 58), всего истцом ответчику перечислено 2 600 тыс. рублей. Ссылаясь на невыполнение ответчиком подрядных работ, общество обратилось с иском о взыскании суммы предоплаты в связи с расторжением сторонами договора подряда. Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции не учли следующего. В качестве доказательств объема выполненных работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за август 2004 г. N 1 и акт о приемке выполненных работ без номера и даты; акт приема-передачи материалов на сумму 1 385 793 рублей в связи с расторжение договора.

Из акта N 1 следует, что ответчиком выполнены работы по укладке 562 м пути из рельсов на деревянных шпалах на сумму 120 988 рублей. Данный акт подписан обществом в одностороннем порядке. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции общество признало выполнение ответчиком работ на указанную сумму. Ответчик данный акт не признает, поскольку считает, что истец необоснованно исключил из него стоимость затраченных ответчиком материалов.

Из акта без номера и даты следует, что компанией выполнены работы на сумму 1 112 920 рублей. Акт не подписан сторонами в порядке, установленном частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные акты не могут служить доказательствами, достаточными для вывода об объеме и стоимости выполненных работ. Для установления этих обстоятельств суду необходимо разрешить вопрос о проведении строительно-технической экспертизы. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного решения по данному делу.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Из содержания указанной нормы следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд располагал адресом места нахождения компании (место юридической регистрации) - Ростовская область, г. Новочеркасск, Промплощадка ГРЭС, и фактического нахождения, указанного обществом в имеющихся в материалах дела предарбитражном напоминании от 13.01.05 N 5 и в протоколе от 19.08.03 N 1 - г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 2/40.

В материалах дела отсутствуют данные об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу его фактического нахождения. Ответчик утверждает о нарушении своих прав ввиду неуведомления его о месте и времени судебного заседания. В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В ходе нового рассмотрения дела необходимо всесторонне и полно изучить обстоятельства дела, исследовать и дать оценку возражениям ответчика. Следует обсудить вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо привлечения к участию в деле специалиста по спорному вопросу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 14.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3712/05-С3-16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.