Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2006 г. N Ф08-1495/06-612А "Суд не исследовал трудовой договор, заключенный между предпринимателем и Р., и не дал оценки ему с точки зрения возможности осуществления предпринимателем через своего работника предпринимательской деятельности" (извлечение)

ИФНС по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась с заявлением в арбитражный суд к предпринимателю Раскостовой Т.А. (далее - предприниматель) о взыскании 1 324 рублей ЕНВД, 42 рублей 40 копеек пени, 234 рублей 80 копеек штрафа.

Решением от 19.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.05, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по ЕНВД сальдо лицевого счета по состоянию на 09.09.05 составляет 0, поэтому требования налоговой инспекции являются неправомерными.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 19.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.05, заявленные требования налоговой инспекции удовлетворить. По мнению подателя, суд не учел, что от имени предпринимателя осуществлял торговлю на арендованных торговых местах по трудовому договору Раскостов П.Н.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция проведела камеральную налоговую проверку предпринимателя Раскостовой Т.А. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за 4 квартал 2004 г. По результатам проверки вынесено решение от 15.04.05 N 10.02/1143, которым предпринимателю доначислены 1 324 рублей ЕНВД, 42 рублей 40 копеек пени, 234 рублей 80 копеек штрафа. Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что согласно сведениям, поступившим с рынка ЗАО "Привоз", по запросу налоговой инспекции, и договору аренды торгового места, предприниматель арендовал на рынке ЗАО "Привоз" в 4 квартале 2004 г. торговое место. Следовательно, в поданной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. величина физического показателя должна быть равна не 0, а 1.

Налоговая инспекция выставила требование от 22.04.05 N 10.02/645. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со статьей 346.29 объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При рассмотрении дела суд не учел следующее. Из копии лицевого счета налогоплательщика, представленного налоговой инспекцией от 09.09.05 не видно, что доначисленные решением от 15.04.05 N 10.02/1143 суммы налога, пени, штрафа были включены в лицевой счет и уплачены предпринимателем (л.д. 62-64).

Кроме того, налоговая инспекция представила выписку из лицевого счета на 10.11.05. Из указанной выписки налоговой инспекции видно, что у предпринимателя имеется задолженность перед бюджетом по ЕНВД (л.д. 72-73).

Суд установил, что согласно договору от 01.02.04 N 197 в 4 квартале 2004 г. предпринимателем на рынке ЗАО "Привоз" арендовано торговое место 460. Раскостова Т.А. не работала в спорном периоде. Однако в материалы дела представлен трудовой договор от 02.06.04 заключенный между предпринимателем и Раскостовым П.Н.

Суд не исследовал указанный договор и не дал оценки ему с точки зрения возможности осуществления предпринимателем Раскостовой Т.А. через своего работника предпринимательской деятельности.

Таким образом, решение от 19.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.05 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрение суд необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 19.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25414/2005-5/288 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.