Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2006 г. N Ф08-1425/06 "Принимая решение о государственной регистрации перехода права собственности, суд должен был проверить, имеются ли обременения на имущество, препятствующие данной регистрации" (извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Колиева В.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Стимул" о признании действительным договора купли-продажи недвижимости от 16.12.05 N 1 и признании за истцом права собственности на объекты недвижимости, переданные по договору.

Решением от 11.01.06 иск удовлетворен. Суд исходил из соответствия договора закону и обоснованности заявленных требований. В апелляционной инстанции законность решения не проверялась. В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю просит отменить решение как принятое по неисследованным обстоятельствам. По мнению заявителя, суд не проверил наличие сведений в регистрирующих органах о обременениях имущества. Между тем на момент вынесения решения на спорное имущество наложен арест службой судебных приставов по сводному исполнительному производству в отношении ЗАО "Стимул", что препятствовало переходу к предпринимателю Колиевой В.В. права собственности на недвижимость.

В письменном отзыве и судебном заседании предприниматель Колиева В.В. и ее представитель отклонили доводы жалобы. Истец полагает, что жалоба подана ненадлежащим представителем, поскольку руководитель налоговой инспекции действует по доверенности и выдал представителю доверенность без нотариального удостоверения, как того требует статья 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя их отклонил, считая решение законным и обоснованным. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене. Как видно из материалов дела, ЗАО "Концерн "Колиев Продукт"" (в настоящее время ЗАО "Стимул", продавец) и предприниматель Колиева В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.05 N 1, согласно которому первый продал второму объекты недвижимости - цех минерало-ватных строительных изделий литера Н общей площадью 10 246,7 кв.м., склад масла литера Я общей площадью 162,8 кв.м., мазутохранилище литера Л общей площадью 65,3 кв.м., железнодорожные подъездные пути длиной 4 081 м., расположенные по адресу: г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 151. Договорная цена имущества - 700 тыс. рублей.

В тот же день составлен акт приема-передачи имущества. Исковое требование предприниматель Колиева В.В. мотивировала тем, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности, что в силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право покупателю обратиться в суд о государственной регистрации перехода права собственности.

Суд посчитал требование правомерным и удовлетворил его, однако не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Согласно пункту 2 статьи 551 названного Кодекса исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В связи с этим, принимая решение о государственной регистрации перехода права собственности, суд должен был проверить, имеются ли обременения на имущество, препятствующие данной регистрации. Суд рассмотрел иск в течение нескольких рабочих дней с момента его принятия к производству, в то время как сведения о наличии обременений на имущество из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не истребованы и в материалах дела отсутствуют.

Заявитель предоставил документы о наложении ареста на недвижимое имущество 23.12.05 службой судебных приставов-исполнителей по обязательствам ЗАО "Стимул", что препятствует переходу права собственности на имущество иному лицу. Кроме того, сославшись на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.12.05 как доказательство оплаты покупателем имущества, суд не дал оценки тому, что назначением платежа, произведенного до заключения спорного договора, в квитанции указан заем, а не договор купли-продажи (л. д. 57), а сам договор не содержит условий о зачете встречных требований.

Поскольку изложенные неисследованные обстоятельства имеют существенное значение для дела, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Суду необходимо проверить доводы налоговой инспекции о невозможности регистрации перехода права собственности на недвижимость в силу наложенного на нее ареста. Доводы предпринимателя Колиевой В.В. об отсутствии полномочий у представителя налоговой инспекции Шамилевой И.А. являются необоснованными. Доверенность выдана ей исполняющим обязанности руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю Монастырским В.А., назначенным на должность приказом от 27.12.05 N 141-лс исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Марченко С.А., что соответствует статьям 7 и 8 Федерального закона от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.06 по делу N А63-4139/05-С2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.