Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2006 г. N Ф08-1370/06 "В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть заключено должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Однако, суд утвердил мировое соглашение с нарушением предусмотренных статьей 158 Закона о банкротстве условий и порядка" (извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кубанский сад" (далее - СПК "Кубанский сад", должник) обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 07.04.05 заявление принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 21.04.05 временным управляющим утвержден Калиновский В.В. Определением от 30.01.05 арбитражный суд утвердил заключенное должником и кредитором Беликовым В.В. мировое соглашение от 30.01.06 и прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение мотивировано тем, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Горячий Ключ (далее - налоговая служба) просит отменить определение от 30.01.06, в утверждении мирового соглашения отказать. По мнению заявителя жалобы, утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы налоговой службы, поскольку поданное ею заявление об установлении требований подлежало рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд нарушил требования абзаца 4 пункта 3 статьи 158 названного Федерального закона, не указал на достаточность наиболее ликвидных активов, которых хватило бы на погашение задолженности перед всеми кредиторами, в том числе и не участвовавших в мировом соглашении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель налоговой службы повторил доводы кассационной жалобы. Изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, СПК "Кубанский сад" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Основанием послужило наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности должника перед кредиторами и отсутствие возможности ее погашения.

Определениями от 07.04.05 и 21.04.05 заявление принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калиновский В.В. В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов внесен только один кредитор - Беликов В.В.

По истечении тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением об установлении требований обратилась ИФНС России по г. Горячий Ключ. Заявление принято судом к рассмотрению.

30 января 2006 г. СПК "Кубанский сад" и кредитор Беликов В.В. заключили мировое соглашение, по условиям которого должник обязался в течение 6 месяцев в соответствии с графиком (приложение N 1) погасить Беликову В.В. возникшую до даты введения наблюдения задолженность и установленную определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.05 в размере 2 318 009 рублей. Определением от 30.01.06 арбитражный суд утвердил названное мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве. В мотивировочной части определения суд указал на то, что в связи с нарушением налоговой службой установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований кредиторов, который является пресекательным и восстановлению не подлежит, рассмотрение требований налогового органа подлежит выделению в отдельное производство по установлению требований кредитора. Данное требование следует рассмотреть в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Суд пришел к следующему выводу: поскольку должник заключил мировое соглашение с единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть заключено должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 158 Закона о банкротстве должник не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 названной статьи одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику с указанием их адресов и сумм задолженности.

Арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве, о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения (пункт 4 статьи 158 Закона о банкротстве). Из материалов дела видно, что у должника имеются кредиторы, не заявившие своих требований к нему.

Между тем, суд, не рассмотрев заявление ИФНС России по г. Горячий Ключ, обратившейся с заявлением об установлении требований, перед утверждением мирового соглашения не удостоверился, что кредиторы должника, не участвующие в мировом соглашении, не будут поставлены в худшее положение по сравнению с его участниками.

Согласно бухгалтерскому балансу СПК "Кубанский сад" по состоянию на 01.03.05 стоимость основных средств составила 3 043 тыс. рублей, дебиторская задолженность составляет 866 тыс. рублей. Однако из заявления должника о признании его банкротом балансовая стоимость основных средств, составляющих сооружения, не участвующие в производственном процессе, и многолетних насаждений, не соответствует действительности, срок исковой давности по взысканию значительной части дебиторской задолженности пропущен.

В нарушение статьи 158 Закона о банкротстве суд утвердил мировое соглашение в день его заключения без назначения даты рассмотрения заявления о его утверждении. Кроме того, вывод суда о выделении рассмотрения требований налоговой службы в отдельное производство по установлению требований кредитора противоречит положениям статьи 71 Закона о банкротстве, не предусматривающей возможности выделения заявления об установлении требований кредиторов в отдельное производство после прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 162 Закона о банкротстве с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения может обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушены мировым соглашением. Поскольку суд нарушил процедуру утверждения мирового соглашения, не проверил возможность того, что иные кредиторы должника, не участвующие в мировом соглашении, могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с его участниками, определение от 30.01.06 об утверждении мирового соглашения следует отменить.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные при утверждении мирового соглашения нарушения норм материального и процессуального права, учесть положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 49 - 58).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.06 по делу N А32-10882/2005-1/143-Б отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.