Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2006 г. N Ф08-1340/06 "Покупатель уплатил часть стоимости недвижимости не продавцу (должнику-банкроту), а его кредитору, а часть стоимости - с просрочкой. Данные нарушения являются основанием для расторжения договора" (извлечение)

ОАО "Ейскмолоко" в лице конкурсного управляющего Бажукова Г.М. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубагротрейд" о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 03.06.05 N 003.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Градиент". Решением от 22.12.05, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 06.03.06, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что истец находится в стадии банкротства. Ответчик не исполнил обязательства по срокам оплаты недвижимости. Кроме того, часть долга ответчик перечислил не на счет ОАО "Ейскмолоко", а на счет третьего лица (кредитора) в нарушение статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе ООО "Кубагротрейд" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, при несвоевременной оплате товара покупателем продавец не может требовать расторжения договора; у него есть право взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При цене недвижимости 6 788 900 рублей несвоевременная уплата 500 тыс. рублей не может считаться существенным нарушением договора. На момент рассмотрения спора товар оплачен в полном объеме. Истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба, в результате которого он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Суд неправомерно не учел решение комитета кредиторов ОАО "Ейскмолоко" и указание его конкурсного управляющего о перечислении покупателем 3 981 100 рублей на расчетный счет одного из кредиторов - ООО "Агро-Эко". Отказ ОАО "Ейскмолоко" от исполнения договора заявитель считает злоупотреблением правом.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

В судебном заседании представитель ОАО "Ейскмолоко" отклонил доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ОАО "Ейскмолоко", считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.04 по делу N А32-2186/2004-46/7-Б ОАО "Ейскмолоко" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Бажуков Г.М.

22 апреля 2005 г. комитет кредиторов ОАО "Ейскмолоко" принял решение провести торги (открытый аукцион) имущественного комплекса общества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунистическая, 16. Утверждено положение о порядке проведения торгов, отчет специализированной организации об оценке рыночной стоимости имущества, создана конкурсная комиссия. Конкурсному управляющему поручено определить организатора торгов, заключить с ним соглашение о проведении торгов.

Организатором торгов определено ООО "Градиент". По итогам проведенного аукциона выигравшим торги признано ООО "Кубагротрейд", предложившее за названный комплекс 6 789 тыс. рублей (итоговый протокол о проведении аукциона от 31.05.05 N 001/3). ОАО "Ейскмолоко" заключило с ООО "Кубагротрейд" договор купли-продажи недвижимости от 03.06.05 N 003, по которому покупатель обязался оплатить имущество не позднее 30.06.05. Пунктом 4.2 договора определено, что в случае неуплаты покупателем 6 129 тыс. рублей до 30.06.05 торги признаются несостоявшимися.

Платежными поручениями от 10.06.05 N 083, 16.06.05 N 001, 20.06.05 N 084, 21.06.05 N 002, 22.06.05 N 003 ООО "Кубагротрейд" перечислило истцу соответственно 105 тыс. рублей, 43 900 рублей, 450 тыс. рублей, 598 тыс. рублей, 541 тыс. рублей. С учетом ранее внесенного задатка уплаченная сумма составила 2 307 900 рублей.

28 июня 2005 г. комитет кредиторов ОАО "Ейскмолоко" принял решение о частичном изменении порядка расчетов по договору и перечислении покупателем 3 981 100 рублей на расчетный счет одного из кредиторов - ООО "Агро-Эко". Платежным поручением от 30.06.05 N 4 ООО "Кубагротрейд" перечислило ООО "Агро-Эко" названную сумму.

В силу статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника, на который зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и осуществляются выплаты кредиторам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.05 по делу N А32-2186/2004-47/7-Б решение комитета кредиторов ОАО "Ейскмолоко" от 28.06.05 о перечислении покупателем 3 981 100 рублей на расчетный счет ООО "Агро-Эко" признано недействительным.

Платежными поручениями от 25.07.05 N 7 и 01.08.05 N 8 (приняты банком к исполнению 01.08.05) ответчик перечислил ОАО "Ейскмолоко" остаток долга в размере 500 тыс. рублей и 8 712 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Таким образом, в нарушение условий договора и статей 133, 139 названного Закона покупатель уплатил 3 981 100 рублей не должнику (продавцу), а его кредитору, и 500 тыс. рублей - с просрочкой на один месяц. Суд правомерно признал данные нарушения существенными с учетом банкротства истца и необходимости завершения конкурсного производства. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение условий договора является основанием для его расторжения.

5 августа 2005 г. комитет кредиторов ОАО "Ейскмолоко" обязал конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

При изложенных обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 03.06.05 N 003.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 22.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32867/2005-9/657 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.