ООО "М-ВСВ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "Мета"" о взыскании 1 505 680 рублей задолженности по оплате выполненных по договору строительно-монтажных работ.
До рассмотрения дела стороны представили суду на утверждение мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался в счет погашения задолженности передать истцу недвижимое имущество, в частности здания автомойки и торгового дома (л. д. 23).
Определением от 11.10.05 суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекратил, указав, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц (л. д. 28). ООО "УПТК "Желдорснаб"" в кассационной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что мировое соглашение нарушает его интересы и не соответствует закону.
На момент вынесения определения указанное в мировом соглашении имущество находилось под арестом, оно согласно акту ареста от 26.07.05 было арестовано судебным приставом-исполнителем Павловского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по сводному исполнительному производству N А-093-05. Кроме того, при утверждении мирового соглашения суд не учел, что право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости не было зарегистрировано в установленном порядке. Представленные в подтверждение обоснованности иска документы сфальсифицированы.
ООО "М-ВСВ" в отзыве на кассационную жалобу указывает на незаконность определения и просит дело передать на рассмотрение в тот же суд. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО "М-ВСВ", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит отменить, дело - передать на рассмотрение в тот же суд.
В силу пункта 5 статьи 49 и пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан дать оценку законности сделки.
По условиям мирового соглашения ответчик обязался произвести отчуждение недвижимого имущества, в частности, здания автомойки и торгового дома передать истцу в счет погашения долга. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Суд в определении не указал, на основании каких документов он пришел к выводу о том, что ответчик имеет право отчуждать спорное имущество. Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Закона о регистрации.
Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
В соответствии со статьей 14 Закона о регистрации проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Свидетельства о государственной регистрации прав ООО "Фирма "Мета"" на спорное недвижимое имущество в материалах дела отсутствуют. Кроме того, вынося определение об утверждении мирового соглашения, суд не учел следующее.
Согласно части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об утверждении мирового соглашения должны быть указаны его условия. В нарушение требований указанной нормы в резолютивной части определения не указаны условия мирового соглашения. Судом при вынесении определения не учтено, что в силу статьи 142 Кодекса мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
В силу статьи 320 Кодекса в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Неуказание в резолютивной части определения условий мирового соглашения будет являться препятствием к его исполнению в принудительном порядке.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и проверить доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условия мирового соглашения нарушает его интересы. По утверждению ООО "УПТК "Желдорснаб"", на момент вынесения определения указанное в мировом соглашении имущество находилось под арестом, оно согласно акту от 26.07.05 арестовано судебным приставом-исполнителем Павловского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по сводному исполнительному производству N А-093-05.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Право ареста имущества должника предоставлено судебному приставу-исполнителю Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.05 по делу N А32-31993/2005-49/872 отменить, дело передать на рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2006 г. N Ф08-1346/06 "Суд в определении об утверждении мирового соглашения не указал, на основании каких документов он пришел к выводу о том, что ответчик имеет право отчуждать спорное имущество"
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело