Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2006 г. N Ф08-1559/06 "Ненадлежащее исполнение службой почтовой связи обязанности по доставке и вручении корреспонденции суда о назначении судебного заседания лицу, участвующему в судебном заседании, служит препятствием для разрешения судом спора по существу в отсутствие этого лица" (извлечение)

ОАО "Кропоткинский молочный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП "Новокубанские городские электрические сети" (далее - предприятие) о взыскании 1 500 тыс. рублей задолженности и 107 348 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.04 по 08.04.05 (уточненные требования).

Решением от 18.04.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.05, иск удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.05 решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с предприятия в пользу комбината 400 тыс. рублей основного долга и 33 963 рублей 49 копеек процентов, а также наложения ареста на имущество предприятия в сумме 433 963 рублей отменены, в иске в указанной части отказано. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта из-за наличия у него единственного источника поступления денежных средств - дебиторской задолженности в размере 11 430 937 рублей 46 копеек. Предприятие предложило график погашения задолженности, согласно которому задолженность погашается им в течение 2006 г. путем ежемесячного перечисления 97 782 рублей 13 копеек.

Определением от 02.02.06 предприятию предоставлена отсрочка исполнения решения до июня 2006 года. Суд пришел к выводу о возможности предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта в виду тяжелого материального положения должника. Суд также учел, что должник является предприятием жизнеобеспечения граждан.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение, ссылаясь на то, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, так как не известил его о месте и времени судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие. Взыскатель указал, что отсутствие денежных средств у должника и наличие у него дебиторской задолженности не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как взыскание должно быть обращено на иное имущество должника в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представители комбината и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) поддержали доводы жалобы. Изучив материалы дела и выслушав представителей комбината и управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила). Согласно пункту 35 указанных Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Высший Арбитражный Суд в письме от 26.05.05 N С8-7уз-578 разъяснил, что он обратился в Министерство информационных технологий и связи Российской Федерации с ходатайством о рассмотрении вопроса о внесении дополнения в пункт 35 Правил срока возврата неврученных адресатам заказных писем с отметкой "Определение о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом. С заказным уведомлением" и "Определение (решение, постановление) арбитражного суда. С заказным уведомлением", установив срок возврата по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. До решения этого вопроса в Правительстве Российской Федерации перед министерством также поставлен вопрос о возможности дать рекомендации операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что суд определение о назначении судебного заседания на 02.02.06 направил 27.12.05 по юридическому адресу комбината: г. Кропоткин, пер. Восточный, 1. Служба почтовой связи указанную корреспонденцию возвратила 30.12.05, сделав отметку об истечении срока хранения, которая поступила в суд 06.01.06.

В данном случае службой почтовой связи не соблюдены требования Правил, в связи с чем нельзя считать, что комбинат уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Это лишило его возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, должник заявил требование о рассрочке исполнения судебного акта. Однако суд, предоставив должнику отсрочку исполнения решения, не указал доводы и доказательства, на основании которых пришел к такому выводу и отклонил предоставленный предприятием график рассрочки.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо принять меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в судебном заседании, о времени и месте судебного разбирательства, а также учесть, что статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня конкретных обстоятельств, позволяющих суду отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки или рассрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и интересов должника и взыскателя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.06 по делу N А32-478142004-46805-ИП отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.