Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2006 г. N Ф08-863/06 "При утверждении мирового соглашения суд обязан дать оценку законности сделки" (извлечение)

Карачаево-Черкесский республиканский союз потребительских обществ (далее - республиканский союз потребительских обществ) обратился в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу "Торгово-производственное объединение" Адыге-Хабльского райпотребсоюза (далее - потребительское общество) о взыскании 357 405 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик нарушил обязательства из договора от 19.12.03, не произвел оплату оказанных услуг на сумму 34 600 рублей. В связи с условиями договора начислено 291 405 рублей пеней.

До рассмотрения дела истец и ответчик представили суду на утверждение мировое соглашение от 13.12.05 (л. д. 41). Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики определением от 28.12.05 утвердил подписанное сторонами мировое соглашение, по которому общество обязалось в счет возмещения 326 005 рублей задолженности передать принадлежащее ему недвижимое имущество республиканскому союзу потребительских обществ, а ответчик в свою очередь обязался принять это имущество в счет погашения долга (л. д. 96).

Конкурсный управляющий Адыге-Хабльского райпотребсоюза (далее - районный союз потребительских обществ) в кассационной жалобе просит определение отменить, дело передать на рассмотрение в тот же суд. Заявитель указывает, что на момент утверждения мирового соглашения в производстве арбитражного суда находилось дело N А25-3081/05-9 по заявлению о признании недействительным решения общего собрания районного союза потребительских обществ от 24.12.02. В рамках этого дела в порядке обеспечения требования, суд определением от 28.11.05 запретил потребительскому обществу совершать действия по отчуждению имущества, в том числе спорного. Указанное в мировом соглашении имущество не принадлежит потребительскому обществу, а принадлежит районному союзу потребительских обществ. Мировое соглашение не соответствует закону, поскольку отчуждение имущества произведено лицом, не имеющим права распоряжаться им.

Потребительское общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения и указывает, что определением от 21.12.05 по делу А25-3081/05-9 суд отменил установленные в отношении спорного имущества определением от 28.11.05 обеспечительные меры. Это имущество принадлежит ответчику. Потребительское общество создано в результате реорганизации путем выделения из районного союза потребительских обществ, к нему перешли права на спорное имущество в соответствии с актом приема-передачи от 24.12.02. Факт принадлежности имущества на праве собственности районному союзу потребительских обществ установлен решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.01 по делу N А25-1694/01-9-6. Определением от 21.07.03 по названному делу в отношении спорного имущества арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену районного союза потребительских обществ на потребительское общество.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит отменить, дело - передать на рассмотрение в тот же суд. В силу пункта 5 статьи 49 и пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан дать оценку законности сделки. По условиям мирового соглашения ответчик обязался произвести отчуждение недвижимого имущества, в частности, магазина, ресторана, кафе, мельницы, хлебопекарни, рынка, конторы, передать их в собственность истца в счет погашения долга. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Суд в определении не указал, на основании каких документов он пришел к выводу о том, что ответчик имеет право отчуждать спорное имущество. Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Закона о регистрации.

Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В соответствии со статьей 14 Закона о регистрации проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Свидетельства о государственной регистрации прав потребительского общества на спорное недвижимое имущество в материалах дела отсутствуют. Кассационная инстанция не может принять во внимание довод ответчика о том, что права на спорное имущество перешли ему в силу закона в порядке правопреемства, поскольку потребительское общество создано в результате реорганизации путем выделения из районного союза потребительских обществ и является его правопреемником.

Представленные в обоснование доводов доказательства суд первой инстанции не оценивал, обстоятельства по обозначенному вопросу не устанавливал. Из устава потребительского общества, зарегистрированного 27.01.03 (далее - устав), не следует однозначный вывод о том, что потребительское общество создано в результате реорганизации районного союза потребительских обществ и является преемником его прав.

Кроме того, потребительское общество, ссылаясь на правопреемство, не представило свидетельства, подтверждающие права районного союза потребительских обществ на спорное имущество. В силу статьи 121 Гражданского кодекса Российской Федерации общественные и иные некоммерческие организации могут добровольно объединяться в ассоциации (союзы) этих организаций. Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации (далее - Закон о потребительской кооперации) союзы потребительских обществ - это добровольное объединение потребительских обществ.

В соответствии со статьей 39 Закона о потребительской кооперации реорганизация союза (слияние, присоединение, разделение, выделение) осуществляется по решению общего собрания представителей потребительских обществ союза и иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 32 Закона о потребительской кооперации сведения о порядке реорганизации союза должны содержаться в уставе союза. Устав районного союза потребительских обществ в материалах дела отсутствует. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, создано и могло ли быть создано потребительское общество путем выделения из районного союза потребительских обществ. При названных обстоятельствах определение суда об утверждении мирового соглашения не может быть признано законным. Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.05 по делу N А25-3083/05-5 отменить, дело передать на рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.