Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2006 г. N Ф08-1367/06 "Ответчику отказано в удовлетворении жалобы, так как он не предоставил доказательства использования земельного участка меньшей площадью, по сравнению с площадью установленной решением суда" (извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска (далее - комитет) обратился с иском к ООО "Фирма "Утилизация"" (далее - общество) о взыскании 2 989 983 рублей 81 копейки неосновательного обогащения и 421 321 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением от 04.08.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Новочеркасска (далее - администрация). Решением суда от 11.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.06, с общества в пользу комитета взыскано 1 568 682 рубля 23 копейки неосновательного обогащения и 234 123 рубля 83 копейки процентов.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт пользования обществом земельным участком площадью 60 990 кв. м с июня по декабрь 2002 г. и площадью 60 640 кв. м с января по май 2005 г. Комитет вправе требовать неосновательное обогащение, поскольку общество обязано вносить плату за фактическое пользование землей, несмотря на незаключенность договора аренды.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обязанность доказывания размера фактически используемого земельного участка лежит на комитете. Документы, принятые судом в качестве доказательств, содержат противоречивые сведения и относятся к периоду за пределами срока исковой давности. Заявитель считает, что судебные инстанции необоснованно отклонили его довод о том, что в фактическом использовании общества находился участок площадью 14 469 кв. м, что подтверждается актом от 21-28 февраля 2005 г. N 4/7 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ростовской области; актом санитарно-эпидемиологической экспертизы условий производства от 11.05.05; проектом нормативов образования и лимитов размещения отходов для ООО "Фирма "Утилизация"", выполненным ППФ "Техноэколог" в 2002 г., письмом мэра г. Новочеркасска от 22.04.05 N 75/783, проектом границ землепользования в районе АО НПО "НЭВЗ" под полигон промотходов.

В отзыве на жалобу комитет просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая, что размер переданного в пользование обществу участка установлен в постановлении мэра г. Новочеркасска от 11.01.2000 N 36, которое не оспаривалось ответчиком. Суд обоснованно пришел к выводу, что площадь используемого обществом участка составляла 60 990 кв. м с июня по декабрь 2002 г. и 60 640 кв. м с января по май 2003 г. и уменьшил взыскиваемую с ответчика сумму неосновательного обогащения.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, постановлением мэра г. Новочеркасска от 11.01.2000 N 36 принято решение о заключении с обществом договора аренды земельного участка площадью 100 990 кв. м, расположенного в районе ОАО НПО "НЭВЗ", под полигон промотходов (т. 1, л. д. 25).

Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 24.12.99 N 1052, по условиям которого данный участок передан арендатору на срок с января 2000 г. по декабрь 2002 г. (т. 1, л. д. 34).

Постановлением главы администрации от 17.07.2000 N 2210 используемый обществом земельный участок отнесен к землям общего пользования. В пункте 2 постановления на 2000 год установлена нулевая арендная плата на земельный участок (т. 1, л.д. 53). Сторонами подписано дополнительное соглашение по расчету арендной платы за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 (приложение N 2 к договору), согласно которому на 2000 год установлена нулевая арендная плата за 1 кв. м используемого земельного участка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.05 по делу N А53-3198/2004-С2-24 договор аренды признан незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, поэтому судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что невнесенная плата за фактическое пользование земельным участком является неосновательным обогащением общества.

Суд установил, что из выделенного обществу участка площадью 100 990 кв. м ответчик фактически использовал 60 990 кв. м с июня по декабрь 2002 г. и 60 640 кв. м с января 2003 г. по май 2005 г. Из состава предоставленного обществу участка суд исключил: 18 тыс. кв. м центральной рабочей карты северного полигона, эксплуатация которой прекращена на основании постановления от 20.10.98 N 6 Новочеркасского городского комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов; 2,2 га правой рабочей карты, эксплуатация которой запрещена предписанием-предупреждением от 10.02.2000 N 7 Новочеркасского межрайонного комитета по охране окружающей среды; 3500 кв. м рабочей карты N 12, исключенные из землепользования на основании акта от 18.05.04 N 53/11 Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области.

При расчете платы за пользование участком комитет применил утвержденные главой г. Новочеркасска ставки арендной платы, которые действовали в периоды пользования участком. Данный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и по существу ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя о том, что размер фактически используемого участка составляет 14 450 кв. м, не может быть принят во внимание. В пункте 1.1 акта от 21-28 февраля 2005 г. N 4/7 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ростовской области указано, что площадь территории земельного участка составляет 10,1 га и передача обществу в аренду участка площадью 14 469 кв. м предусматривается проектом постановления главы администрации г. Новочеркасска N 799/04 (т. 1, л. д. 112). Акт санитарно-эпидемиологической экспертизы условий производства от 11.05.05 не содержит указания о площади фактически используемого обществом участка (т. 1, л. д. 116). Проект нормативов образования и лимитов размещения отходов для ООО "Фирма "Утилизация"", выполненный ППФ "Техноэколог" в 2002 г. не подтверждает, что реально ответчик использует участок площадью 14 450 кв. м (т. 1, л. д. 125). Суд апелляционной инстанции исследовал данные документы и указал, что они содержат информацию о соответствии степени заполнения исследуемых карт требованиям природоохранного законодательства и не свидетельствуют о прекращении их эксплуатации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 11.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11180/05-С4-20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.