Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2006 г. N Ф08-1395/06 "Заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, в тех случаях, когда сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым и до даты проведения следующего общего собрания участников общества" (извлечение)

Преучиль А.Г. обратился в арбитражный суд с требованиями к ЗАО "Интерэкс", ООО "Производственное объединение "Интер-Дон" (далее - ПО "Интер-Дон") и ООО "Торговый дом "Интер-Дон" (далее - ТД "Интер-Дон") о признании недействительными как сделок, совершенных с участием заинтересованных лиц, договора купли-продажи экскаваторов от 04.01.03 N 1, заключенного ПО "Интер-Дон" и ТД "Интер-Дон", договора от 09.04.04 N 1-0409, заключенного ПО "Интер-Дон" с ЗАО "Интерэкс"; о взыскании в пользу ПО "Интер-Дон" убытков, причиненных участником, членами коллегиального исполнительного и единоличным исполнительным органом ПО "Интер-Дон" в результате совершения сделок с участием заинтересованных лиц в следующих размерах: с ЗАО "Интерэкс" - 460 тыс. руб., с ТД "Интер-Дон" - 460 тыс. руб., с Колесова А.Ю. - 460 тыс. руб., с Гетманова Н.И. - 460 тыс. руб., с Нищеглодова А.Ф. - 460 тыс. руб.; признании недействительным учредительного договора ПО "Интер-Дон" в части участия Колесова А.Ю. и применении последствий недействительности в виде исключения его из состава участников в связи с грубым нарушением своих обязанностей участника общества и члена коллегиального исполнительного органа, возврата ему стоимости внесенной в уставный капитал доли в сумме 32 тыс. руб.; признании недействительными решений общего собрания участников ПО "Интер-Дон" от 12.10.04, 16.06.05 (уточненные требования).

Принятые по указанным исковым требованиям дела N А53-1958305-С4-41, А53-1958405-С4-41, А53-1958505-С4-41, А53-1992505-С4-41 определением от 05.09.05 объединены в одно производство.

Решением от 08.12.05 в части требований к ТД "Интер-Дон", ПО "Интер-Дон" об обязании совершить определенные действия, о признании недействительным решения общего собрания участников ПО "Интер-Дон" и обязании зарегистрировать изменения в уставе общества производство по делу прекращено, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец пропустил годичный срок исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; ТД "Интер-Дон" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния, в связи с чем производство по делу в части требований о признании договора от 04.01.03 N 1 недействительным подлежит прекращению; в части требований о взыскании убытков отказано, поскольку восстановлению подлежит положение ПО "Интер-Дон", следовательно, Преучиль А.Г. является ненадлежащим истцом в данных правоотношениях; в части требований о признании недействительным учредительного договора ПО "Интер-Дон" от 26.02.03 в части участия в нем Колесова А.Ю. отказано, поскольку истец не доказал, что Колесов А.Ю. каким-либо образом нарушил обязанности участника общества; отсутствуют доказательства для признания недействительными решений общего собрания участников ПО "Интер-Дон" от 12.10.04 и 16.06.05.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Преучиль А.Г. просит решение от 08.12.05 отменить.

По мнению заявителя, суд не учел следующего:

- при оценке оспариваемых договоров не исследованы фактические обстоятельства осуществления обычной хозяйственной деятельности;

- прекращение производства по делу в части требований к ТД "Интер-Дон" в связи с реорганизацией в форме слияния незаконно, так как имеет место процессуальное правопреемство;

- отказ во взыскании в пользу ПО "Интер-Дон" убытков, причиненных участником, членами коллегиального и единоличного исполнительного органа неправомерен, поскольку в силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с таким иском вправе обратиться как само общество, так и его участник.

В отзыве на кассационную жалобу Колесов А.Ю. просит оставить решение от 08.12.05 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части отказа в признании недействительными сделок купли-продажи экскаваторов и прекращения производства по делу в отношении требований к ТД "Интер-Дон".

Как видно из материалов дела, ЗАО "Интерэкс", Колесов А.Ю., Преучиль А.Г. являются учредителями ПО "Интер-Дон", каждому из них принадлежит соответственно 49%, 2%, 49% доли в уставном капитале. 4 января 2003 года ПО "Интер-Дон" заключило с ТД "Интер-Дон" договор купли-продажи экскаваторов N 1. 9 апреля 2004 года ПО "Интер-Дон" заключило с ЗАО "Интерэкс" договор купли-продажи экскаваторов N 1-0409. В договорах не определены наименование, количество и стоимость экскаваторов. Отказывая в признании сделок недействительными, суд сослался на то, что договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому согласие собрания участников общества на их заключение не требуется в силу пункта 4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно указанному пункту совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, в тех случаях, когда сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым и до даты проведения следующего общего собрания участников общества. Из содержания данной нормы следует, что она применяется в том случае, если сделки заключались сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности и элемент заинтересованности появился лишь после совершения ряда сделок. Если сделки изначально содержали элемент заинтересованности, указанная норма не подлежит применению. Она также не подлежит применению в отношении сделок, заключенных после проведения собрания участников общества.

Таким образом, суд неправильно истолковал нормы права, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела. Вывод суда о прекращения производства по делу в части требований к ТД "Интер-Дон" также не основан на нормах права.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив факт реорганизации ответчика, должен был произвести его замену, а не прекращать производство по делу.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части отказа в признании недействительными сделок купли-продажи экскаваторов и прекращения производства по делу в отношении требований к ТД "Интер-Дон". Дело в этой части следует передать на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, имеющих значение для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом каждый случай передачи имущества необходимо расценивать как самостоятельную сделку, поскольку оспоренные истцом договоры не содержат указаний на наименование, количество и стоимость продаваемого имущества.

Доводы заявителя жалобы в части требований о взыскании убытков отклоняются, поскольку истец не вправе требовать взыскания убытков в пользу ПО "Интер-Дон". В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъект гражданских прав может обратиться в арбитражный суд за защитой собственных интересов, в интересах других лиц он может обратиться в суд лишь в случаях предусмотренных названным Кодексом. Закон не предусматривает право участника общества требовать взыскания убытков в пользу общества.

В остальной части решение от 29.11.05 не обжалуется, поэтому оно не подлежит отмене в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 08.12.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-199252005-С4-41 отменить в части отказа в признании недействительными сделок купли-продажи экскаваторов и прекращения производства по делу в отношении требований к ООО ТД "Интер-Дон".

В этой части передать дело на новое рассмотрение.

В остальной части решение от 08.12.05 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.