Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2006 г. N Ф08-1469/06 "Арбитражный суд отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу, поскольку должник находился в стадии добровольной ликвидации. Между тем согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя - кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом)..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 апреля 2006 г. N Ф08-1469/06
"Арбитражный суд отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил
производство по делу, поскольку должник находился в стадии добровольной
ликвидации. Между тем согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве
нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа
ликвидационной комиссии не лишают заявителя - кредитора права
на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника
несостоятельным (банкротом). Определение суда о прекращении производства
по делу о банкротстве отменено"
(извлечение)

Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю в лице Инспекции ФНС России N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Седин-ТКС" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано неисполнением обществом в течение более 3 месяцев обязанности по уплате в бюджет обязательных платежей в размере, превышающем 100 тыс. рублей.

Определением от 23.08.05 арбитражный суд отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу. Суд исходил из того, что должник находится в стадии ликвидации. Кроме того, он располагает средствами, имуществом достаточными для погашения требований кредиторов.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение отменить. По мнению заявителя, на момент рассмотрения заявления налоговой инспекции общество отвечает признакам банкротства. Уполномоченный орган не лишен права признать ликвидируемого должника банкротом. Дело должно быть рассмотрено в коллегиальном составе. Задолженность общества на дату вынесения обжалуемого судебного акта составляет 5 031 706 рублей 11 копеек, которую общество не погасило.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы.

Представитель должника высказался против удовлетворения жалобы, считая определение от 23.08.05 законным и обоснованным. Проверив законность обжалованного судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 14.07.05 арбитражный суд принял заявление налоговой инспекции о признании должника банкротом. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.05 общество, на момент подачи заявления о признании его банкротом, находилось в стадии добровольной ликвидации.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Признаки неплатежеспособности должника - юридического лица и подведомственность дел о банкротстве определены положениями статей 3 и 33 Федерального закона от 26.10.2 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Из представленных материалов следует, что налоговой инспекцией были приняты все меры для принудительного взыскания задолженности по обязательствам, которое несвоевременно исполнено должником. Вывод суда о том, что нахождение общества в процессе добровольной ликвидации исключает возможность возбуждения в отношении его производства по делу о несостоятельности (банкротстве), не основан на нормах материального права. Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя - кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Нормы статей 224 - 226 названного Закона, являющиеся специальными нормами права и устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не лишают уполномоченный орган права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства.

Используя это право, налоговая инспекция правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности названного лица по обязательным платежам.

Неисполнение в течение тридцати дней со дня вынесения решения налогового органа о взыскании налога за счет имущества общества в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве является основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Цель проведения разбирательства по делу о банкротстве - выяснить способность должника осуществлять платежи, в том числе производить перечисление в бюджеты соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды налогов, сборов и иных обязательных взносов в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд неправомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления, не рассмотрев по существу его требования в общем порядке. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о несостоятельности (банкротстве) является основанием для отмены принятого определения. В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" указано: если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве.

В силу статьи 225 Закона о банкротстве в этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Суд принял определение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Седин-ТКС". Однако в материалы дела представлены учредительные документы ЗАО "Седин-ТКС". Из протокола судебного заседания от 23.08.05 видно, что в заседании интересы должника представлял Калмазов Е.Ю., действовавший на основании доверенности от 22.08.05, выданной председателем ликвидационной комиссии ЗАО "Седин-ТКС". Указанное противоречие организационно-правовой формы должника суд не устранил.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, уточнить организационно-правовую форму предприятия-должника, оценить доказательства достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и установить имеются ли признаки, позволяющие применить упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника, рассмотреть заявление налоговой инспекции на предмет введения процедуры несостоятельности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.05 по делу N А32-24398/2005-1/370-Б отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.