Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2006 г. N Ф08-1389/06 "Решение суда нельзя признать законным, его резолютивная часть не содержит выводов о том, в удовлетворении каких требований истцу отказано. В мотивировочной части судебного акта отсутствуют выводы по доводам истца о незаконности действий должностных лиц. Из материалов дела не следует, что суд известил о времени и месте судебного разбирательства должностных лиц, действия которых по составлению протоколов обжалуются" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Мишура В.М. обратился в арбитражный суд с иском к администрации Багаевского района (далее - администрация) о понуждении ответчика прекратить нарушения прав истца по осуществлению в соответствии с договором от 01.11.04 пассажирских перевозок, возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды. Требования мотивированы тем, что администрация через районный отдел внутренних дел чинит препятствия в осуществлении перевозки пассажиров, не выпускает в рейсы маршрутные такси, закрывает пункты продажи билетов. В результате истец несет убытки. Согласно журналу кассира средняя сумма, получаемая истцом за перевозку пассажиров двумя машинами, составляет 44 815 рублей 50 копеек.

Определением от 15.09.05 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика отдел внутренних дел Багаевского района (далее - отдел внутренних дел; т.1; л. д. 75). В дополнении к иску индивидуальный предприниматель указал, что он не может осуществлять перевозку пассажиров, так как тому препятствуют сотрудники отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ОГИБДД). Они неправомерно составляют протоколы об административном правонарушении, ссылаясь на пункт 4 постановления главы Багаевского района от 16.03.05 N 386. Истец просил признать действия сотрудников ОГИБДД и администрации незаконными, взыскать убытки согласно уточненному расчету (69 067 рублей; т. 1, л. д. 91, 103).

Арбитражный суд Ростовской области решением от 07.12.05 в иске отказал. В обоснование судебного акта указал следующее. В апреле, мае 2005 г. принадлежащие истцу машины неоднократно останавливали сотрудники ОГИБДД и составляли протоколы об административном правонарушении в связи с тем, что перевозка пассажиров осуществляется без разрешения. Всего за этот период было составлено 12 протоколов. Однако протокол об административном правонарушении не является запрещающим документом, а является только основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. У истца отсутствовали основания для прекращения своей предпринимательской деятельности (т. 5 л. д. 98).

Индивидуальный предприниматель Мишура В.М. в кассационной жалобе просит решение отменить, взыскать с ответчиков 69 097 рублей упущенной выгоды. Заявитель указывает, что действия сотрудников ОГИБДД являются неправомерными. Не установив состава правонарушения, они безосновательно составляли протоколы об административном правонарушении, ссылаясь на пункт 4 постановления главы Багаевского района от 16.03.05 N 386. В этих протоколах указывалось, что осуществлять предпринимательскую деятельность запрещается. Предприниматель не мог не подчиниться требованиям должностных лиц. В качестве доказательства неправомерности действий ответчика представлен письменный ответ УГИБДД ГУВД Ростовской области. Сотрудники ОГИБДД и администрации в нарушение части 1 статьи 7 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" препятствовали осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта. Причиненный вред подлежит возмещению в силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Ответчик считает, что истец мог обжаловать составленные протоколы, не прекращая осуществлять пассажирские перевозки.

Представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Из материалов дела следует, что 01.11.04 администрация и индивидуальный предприниматель подписали договор, по которому Мишуре В.М. предоставлено право осуществлять пассажирские перевозки на маршрутах N 1 и 2 в ст. Багаевской с использованием существующей маршрутной сети и остановочных комплексов (т. 1, л. д. 5).

Суд первой инстанции установил, что принадлежащие истцу машины, осуществляющие в соответствии с договором перевозку пассажиров, останавливали сотрудники ОГИБДД и составляли протоколы об административном правонарушении. Всего за апрель и май 2005 г. было составлено 12 протоколов. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно доводам индивидуального предпринимателя он обратился в арбитражный суд, поскольку считает, что действия сотрудников ОГИБДД по составлению протоколов направлены не на пресечение административного правонарушение, а на исполнение указаний администрации, которые ограничивают его право на осуществление перевозки пассажиров.

По мнению истца, протоколы составлены сотрудниками ОГИБДД безосновательно, они не отвечают требованиям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не содержат сведений об административном правонарушении, его составе и квалификации.

В подтверждение доводов индивидуальный предприниматель представил адресованный ему ответ и. о. заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД Ростовской области от 20.10.05. В названном письме сообщается, что в ходе проверки в действиях сотрудников ОГИБДД установлены нарушения части 1 статьи 28.1, статьи 28.2 и пункта 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вследствие чего они привлечены к дисциплинарной ответственности (т. 1, л. д. 107).

В протоколах об административном правонарушении указано, что перевозка пассажиров осуществляется на коммерческой основе, разрешения на осуществление этой деятельности в соответствии с постановлением главы администрации от 16.03.05 N 386 не имеется (т. 1, л. д. 61 - 73).

Согласно пунктам 3 и 4 постановления главы Багаевского района от 16.03.05 N 386 "Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортном в Багаевском районе" (далее - постановление N 386) пассажирские перевозки на городских и пригородных (внутрирайонных) маршрутах разрешены Багаевскому АТП филиалу "АК НТС". Заместителю начальника РОВД - начальнику милиции общественной безопасности - Калинину В.А. поручено обеспечить исполнение постановления (т. 1, л. д. 21).

Иск с учетом дополнения к нему содержит следующие требования:

- о понуждении прекратить нарушения прав истца по осуществлению согласно договору от 01.11.04 пассажирских перевозок;

- возместить убытки в виде упущенной выгоды;

- признать действия сотрудников ОГИБДД и администрации незаконными.

Из материалов дела не следует, что какое-то из заявленных требований не принято судом к рассмотрению. Пункт 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусматривает, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Решение суда не соответствует названной норме. В нем не указано, в удовлетворении каких требований истцу отказано.

При рассмотрении иска судом не учтено, что он содержит взаимосвязанные, но различные требования, порядок рассмотрения которых регламентирован обязательными к применению соответствующими нормами права. Статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, предусматривает, что арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые свершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц.

Из материалов дела не следует, что суд известил о времени и месте судебного разбирательства сотрудников ОГИБДД, действия которых по составлению протоколов обжалуются. Истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий сотрудников ОГИБДД и администрации ему причинен вред. В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Мотивировочная часть решения не содержит выводов по всем доводам истца, в том числе по доводам о незаконности действий должностных лиц. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства с учетом доводов участвующих в деле лиц, исковые требования рассмотреть в соответствии с нормами права, в том числе, определяющими порядок привлечения к участию в судебном разбирательстве надлежащего лица.

Резолютивная часть постановления оглашена 19.04.06, полный текст изготовлен 21.04.06. Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.05 по делу N А53-15205/05-С1-17 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.