Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2006 г. N Ф08-1502/06-632А "Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, уведомления, доверенности) подтверждают получение акцизными складами-получателями алкогольной продукции" (извлечение)

МУП "Торгово-закупочная база" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 21.06.04 N 68 в части доначисления 1 183 990 рублей акциза, 412 941 рубля налога на добавленную стоимость (НДС ), соответствующих пеней и штрафов (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция заменена на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Нальчику (далее - ИФНС России по г. Нальчику). Решением суда от 25.01.05 требования предприятия удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 21.06.04 N 68 в части 37 773 рублей 20 копеек штрафа по НДС , 189 052 рублей 40 копеек штрафа по акцизу, 188 866 рублей НДС , 945 262 рублей акциза и соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что начисление 945 262 рублей акциза и 188 886 рублей НДС произведено налоговой инспекцией необоснованно, поскольку предприятие не являлось собственником продукции.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.05 решение суда от 25.01.05 отменено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 21.06.04 N 68 в части доначисления 907 154 рублей акциза, 423 561 рубля пени, 181 430 рублей НДС, 90 949 рублей пени, 217 717 рублей штрафов. В остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован нарушением судом первой инстанции процессуальных норм: решение налоговой инспекции подлежало рассмотрению не только в отношении оспоренных сумм, связанных с доначислением акциза и НДС , но и в отношении других налогов. Доначисление налога с продаж, налога с владельцев транспортных средств, налога на землю, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, а также штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации признано судом апелляционной инстанции обоснованным. Доначисление налоговой инспекцией 907 154 рублей акциза, 423 561 рубля пени, 181 430 рублей НДС , 90 949 рублей пени, 217 717 рублей штрафов признано судом неправомерным, поскольку имеющиеся в материалах дела документы (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, уведомления, доверенности) подтверждают получение акцизными складами-получателями алкогольной продукции. Доначисление акциза и НДС по ряду счетов-фактур произведено налоговой инспекцией правильно, поскольку предприятие не представило уведомления о поставке алкогольной продукции. Доначисление 156 389 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа обоснованно: предприятие не включило в налоговую декларацию по НДС за январь 2002 года стоимость реализованной ООО "Оспрей" продукции, что привело к доначислению 132 731 рубля НДС; в феврале 2002 года предприятие неправомерно предъявило к вычету 23 658 рублей НДС .

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Нальчику просит отменить решение суда от 25.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.05, решить спор в пользу налоговой инспекции. По мнению подателя жалобы, доначисление акциза связано с тем, что встречными проверками не подтверждены поставки алкогольной продукции. Таким образом, не доказано, что алкогольная продукция реализовывалась на акцизные склады.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия, по результатам которой составлен акт от 17.05.04 N 09/133 и вынесено решение от 21.06.04 N 68. Указанным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 82 588 рублей штрафа по НДС, 476 473 рублей штрафа по акцизу, 37 рублей штрафа по налогу на прибыль, 2 416 рублей штрафа по налогу на землю, 159 рублей штрафа по налогу с владельцев транспортных средств, 406 рублей штрафа по налогу с продаж; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 37 693 рублей штрафа; предприятию предложено уплатить 2 382 365 рублей акциза за 2001 - 2002 г., 412 941 НДС за 2001 - 2002 г., 5 959 рублей налога с продаж за 2001 - 2002 г., 12 082 рубля налога на землю за 2001 г. и 2003 г., 795 рублей налога с владельцев транспортных средств за 2001г. и 2003 г., 185 рублей налога на прибыль за 2002 г., а также 1 196 531 рубль пеней.

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, предприятие обратилось в суд. Как видно из материалов дела, предприятие в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточняло заявленные требования (т. 1, л.д. 147 и 148) и окончательно просило признать недействительным решение от 21.06.04 N 68 в части доначисления 1 183 990 рублей акциза, 412 941 рубля НДС , соответствующих пеней и штрафов.

Суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя, приняв во внимание их уточнение. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что суду следовало рассмотреть решение налоговой инспекции на предмет его недействительности не только в отношении оспоренных сумм акциза и НДС , но и в отношении сумм, доначисленных по другим налогам, в связи с чем вышел за рамки заявленных предприятием требований.

Из материалов дела видно, что как в первоначальном заявлении, так и в последующем ходатайстве от 27.10.04 (л.д. 147, т.1), в судебном заседании от 02.11.04 (протокол на л.д. 148, т.1) предприятие ставило вопрос о несогласии с решением налогового органа только в части 1 183 990 рублей акциза и 412 941 НДС . Доначисление других налогов не оспаривалось. При указанных обстоятельствах у апелляционной инстанции не было оснований выходить за пределы заявленных требований и проверять законность ненормативного акта налоговой инспекции в отношении других налогов. Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований предприятия в отношении налога с продаж, налога на землю, налога с владельцев транспортных средств, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции правомерно проверил законность доначисления акциза и НДС в оспоренной предприятием части.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления 907 154 рублей акциза, 423 561 рубля пени, 181 430 рублей НДС , 90 949 рублей пени, 217 717 рублей штрафов явилось следующее. Предприятие осуществляло реализацию алкогольной продукции на другие акцизные склады, в связи с чем акциз не уплачивало. При проведении встречных проверок ООО "Гепард" (счет-фактура от 29.12.01 N 44), ООО "ТД "Браво-Д"" (счета-фактуры от 28.12.01 N 137-12, 138-12, 139-12), ООО "ТПК "Весттрейд"" (счет-фактура от 05.03.02 N 59) реализация алкогольной продукции не подтвердилась.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) не признается объектом налогообложения реализация алкогольной продукции с акцизного склада одной оптовой организации акцизному складу другой оптовой организации. В соответствии с пунктом 5 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) акциз по подакцизным товарам уплачивается по месту производства таких товаров, а по алкогольной продукции, кроме того, уплачивается по месту ее реализации (передаче) с акцизных складов, за исключением реализации (передачи) на акцизные склады других организаций. В силу пункта 33 Правил выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, их функционирования и осуществления налогового контроля за их работой, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1026, при реализации алкогольной продукции акцизным складом другому акцизному складу или при реализации этой продукции организацией - производителем акцизному складу, являющемуся структурным подразделением указанной организации, получатель такой продукции обязан в 3-дневный срок направить в адрес поставщика уведомление о получении продукции по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. В случае если алкогольная продукция в течение 45 дней не поступила получателю, акциз уплачивается продавцом (поставщиком) такой продукции в полном объеме. Предприятие представило уведомления, подтверждающие поставку алкогольной продукции ООО "Гепард", ООО "ТД "Браво-Д"", ООО "ТПК "Весттрейд"" по указанным счетам-фактурам. Поступление уведомлений подтверждено отметкой в журнале регистрации товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию, отгруженную с акцизного склада предприятия, хранящемся на налоговом посту. Кроме того, предприятие представило накладные и доверенности на получение алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, уведомления, доверенности) подтверждают получение акцизными складами-получателями алкогольной продукции. Таким образом, суд обоснованно признал недействительным решение от 21.06.04 N 68 в части доначисления 907 154 рублей акцизов, 423 561 рубля пени, 181 430 рублей НДС , 90 949 рублей пени, 217 717 рублей штрафов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.08.05 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-6755/2004 отменить в части пункта "3." в отношении отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Нальчику от 21.06.04 N 68 о доначислении по налогу с продаж, налогу на землю, налогу с владельцев транспортных средств, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.