Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2006 г. N Ф08-1634/06-686А "Доводы жалобы том, что позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. N 165-О, не применяется к отношениям, возникшим ранее, отклоняется судом кассационной инстанции" (извлечение)

Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Лабинску" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Самсоненко С.Б. 995 рублей недоимки и пени по фиксированному платежу на обязательное пенсионное страхование за 2003 - 2004 годы.

Решением суда от 01.02.06 с предпринимателя взыскано 542 рубля задолженности по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии и 22 рубля пени за неуплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии. В удовлетворении остальной части заявления управления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в 2002 - 2004 годах индивидуальные предприниматели - женщины 1956 года рождения и старше, к которым относится Самсоненко С.Б., - для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился пенсионный фонд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.02.06 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.05 N 165-О, не применяется к отношениям, возникшим ранее его принятия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 01.02.06 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.09.04 управление направило предпринимателю требование от 02.09.04 N 3487 об уплате 2 356 рублей 99 копеек задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа, из них: за 2002 год 271 рубль - на страховую часть трудовой пенсии, 135 рублей - на накопительную часть трудовой пенсии, за 2003 год 1 200 рублей - на страховую часть трудовой пенсии, 600 рублей - на накопительную часть трудовой пенсии и 150 рублей 99 копеек пени за просрочку уплаты. В апреле 2005 г. управление направило предпринимателю требование от 07.04.05 N 1946 об уплате 1 338 рублей 99 копеек задолженности страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2004 год, из них: 871 рубль - на страховую часть трудовой пенсии, 435 рублей - на накопительную часть трудовой пенсии и 32 рубля 99 копеек пени за просрочку уплаты.

В связи с неисполнением требования управление обратилось в арбитражный суд с заявлением. Рассматривая дело, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 28 Федерального Закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в размере 150 рублей в месяц (100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии). Факт неперечисления страховых взносов подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Самсоненко С.Б., 1956 года рождения, для приобретения пенсионных прав должна уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователь - индивидуальный предприниматель - обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. В статьях 7 и 28 названного Закона установлено, что страхователи (индивидуальные предприниматели, являющиеся одновременно и застрахованными лицами) уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты.

В силу статей 22 и 33 Закона N 167-ФЗ страхователи, производящие выплаты физическим лицам, не должны уплачивать страховые взносы по установленным данными статьями тарифам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за лиц определенной возрастной группы, а именно 1966 года рождения и старше (в 2002 - 2004 годах страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии не подлежали уплате за мужчин 1952 года рождения и старше и женщин - 1956 года рождения и старше), и, соответственно, эти лица право на накопительную часть трудовой пенсии не приобретают.

Следовательно, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше), к которым относится и заявитель, для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Закона N 167-ФЗ, лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Доводы жалобы том, что позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.05 N 165-О, не применяется к отношениям, возникшим ранее, отклоняется судом кассационной инстанции.

Конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", выявленный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.05 N 164-О, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

Согласно статье 79 названного Федерального конституционного закона определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.05 N 164-О вступило в силу немедленно после его провозглашения, следовательно, с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который орган Пенсионного фонда Российской Федерации произвел начисление страховых взносов.

Взыскивая 542 рубля задолженности по взносам на страховую часть трудовой пенсии и 22 рубля пени, суд сделал вывод о том, что данная задолженность образовалась в 2004 году. Данный вывод является ошибочным. Из расчета сумм недоимки и пени (л. д. 4) видно, что задолженность в сумме 542 рубля является разницей между начисленными и уплаченными предпринимателем взносами на страховую часть трудовой пенсии за период с 01.01.02 по 31.03.05. Указав, что требования о взыскании сумм недоимки и пени за период с 01.01.03 по 31.07.04 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском установленных статьями 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, суд, тем не менее, взыскал всю сумму недоимки на финансирование страховой части трудовой пенсии без выяснения периода ее образования.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для принятия правильного решения. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суд не уставил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо установить период образования задолженности, составляющей 542 рубля, с разбивкой по суммам и годам образования. С учетом установленных обстоятельств суду следует проверить соблюдение пенсионным фондом сроков, установленных статьями 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.06 по делу N А32-53180/2005-48/992 отменить в части взыскания с предпринимателя Самсоненко С.Б. 542 рублей взносов и 22 рублей пени, в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.