Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2006 г. N Ф08-1133/06-487А "Статья 57 Конституции РФ предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П)" (извлечение)

ООО "Ювикс-Алко" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 24.09.04 N 37 полностью; решения от 05.11.04 N 7585 и требования от 22.11.04 N 77311 в части 575 220 рублей 99 копеек пени за фактически уплаченный в 1999 году НДС (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.05, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим. При сдаче платежного поручения в КБ "Грифон" общество не могло знать о том, что на корреспондентских счетах банка отсутствуют денежные средства, так как данная информация является коммерческой тайной. Лицензия у банка отозвана 01.10.99, то есть спустя 5 месяцев после осуществления платежа по налогам.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, на момент предъявления ООО "Кариан" (правопредшественник ООО "Ювикс-Алко") в КБ "Грифон" платежных поручений остаток денежных средств на корсчете банка не был достаточным для осуществления списания средств на уплату налогов; при отсутствии у банка достаточных денежных средств на корреспондентском счете денежные средства на расчетный счет общества зачислены быть не могли и не могли быть перечислены в бюджет в качестве уплаты налога.

Внутрибанковские проводки по перечислению денежных средств не имели экономического содержания, носили формальный характер и не отражали их реального поступления на счет общества. Налоговая инспекция ссылается на согласованность действий банка и общества при "безнадежном" исполнении обязанности по уплате налога, отсутствие фактов проведения налогоплательщиком через данный банк иных операций, кроме операций по уплате налогов, что свидетельствует о недобросовестности общества при исполнении им обязанности по уплате налога.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты, в удовлетворении требований обществу отказать. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по решению налоговой инспекции от 24.09.04 N 37 на лицевом счете общества аннулированы денежные средства, списанные с расчетного счета, но не зачисленные в бюджет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете КБ "Грифон" на дату списания с расчетного счета: по НДС (по платежному поручению от 13.05.99 N 2 на 1 499 996 рублей) и акцизу на водку (платежное поручение от 13.05.99 N 1 на сумму 3 500 тыс. рублей).

При принятии решения налоговая инспекция руководствовалась приказом МНС Российской Федерации от 18.08.2000 N БГ-3-18/297, письмом УМНС Российской Федерации по Краснодарскому краю от 07.05.04 N ГЧ2.17-12-04/0032 и заключением комиссии УМНС России по Краснодарскому краю.

На основании решения обществу направлено требование N 77311 по состоянию на 22.10.04, в том числе на уплату 575 220 рублей 99 копеек пени по НДС за период с 01.10.02 по 01.10.04. Неисполнение требования послужило основанием для принятия решения от 05.11.04 N 7585 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В указанное решение включено 629 905 рублей 32 копейки пени, из которых общество оспаривает 575 220 рублей 99 копеек.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд. При рассмотрении дела суд установил, что общество заключило с ООО "Аэропрогресс" договор от 28.04.99 N 03/04 на поставку алкогольной продукции в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложенной к договору спецификации, при условии его 100-процентной предоплаты.

Во исполнение договора ТОО "Аэропрогресс" по платежному поручению от 05.05.98 N 6 произвело предоплату за поставленную продукцию в сумме 5 млн рублей. Платежным поручением от 13.05.99 N 02 общество перечислило в бюджет 1 499 996 рублей НДС за II квартал 1999 года. Данная сумма денежных средств с расчетного счета общества была списана, однако в федеральный бюджет не поступила, поскольку на момент поступления платежного поручения в КБ "Грифон" на корреспондентском счете банка отсутствовали денежные средства, достаточные для осуществления банковских операций, что подтверждено извещением КБ "Грифон" от 10.08.99 N 521 и письмом банка от 23.08.99 N 574.

Спор возник в связи с тем, что общество считает обязанность по перечислению в федеральный бюджет налоговых платежей через расчетный счет в КБ "Грифон" исполненной. Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Статья 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П).

Пунктом 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

По смыслу данного постановления взыскание налогов, не поступивших в бюджет, невозможно только с добросовестного налогоплательщика, а потому зачету подлежат уплаченные налогоплательщиком налоги, если действия последнего по их уплате являлись добросовестными.

В названном постановлении отмечается, что отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 25.07.01 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Исходя из этой презумпции в пункте 3 мотивировочной части постановления от 12.10.98 подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков налогов, не поступивших в бюджет, не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

Таким образом, все действия общества по расчетам с бюджетом через коммерческий банк "Грифон", а именно: открытие банковского счета в КБ "Грифон" при наличии счета в КБ "Первомайский"; непосредственно само перечисление денежных средств в бюджет через коммерческий банк "Грифон" при отсутствии на его корреспондентском счете денежных средств; отсутствие иных платежных операций через расчетный счет КБ "Грифон"; срочность произведенных операций через счет в КБ "Грифон" по осуществлению расчетов с контрагентом по сделке и расчетом с бюджетом (05.05.99 - оплата по договору и 13.05.99 - перечисление налогов); отсутствие достоверных сведений о фактическом исполнении договоров о переуступке права требования 5 млн рублей долга (числящегося за ООО "Ювикс-Алко") от ООО "Аэропрогресс" к ООО "Танпал" (по договору от 06.05.99) и от ООО "Танпал" к ООО "Диоген" (по договору от 08.05.99) - не отвечают критериям добросовестности поведения налогоплательщика, без чего обязанность ООО "Ювикс-Алко" в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не может считаться исполненной, поскольку, по существу, общество от исполнения данной обязанности уклонилось.

При указанных обстоятельствах действия общества по перечислению в бюджет налогов через КБ "Грифон" не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления права. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, и ввиду установления судебными инстанциями всех существенных обстоятельств дела, необходимых для применения норм процессуального права к спорному отношению, но неверного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт по настоящему делу.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 08.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-48451/2004-59/1207 отменить. В удовлетворении требований ООО "Ювикс-Алко" отказать. Взыскать с ООО "Ювикс-Алко" 3 000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.