Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2006 г. N Ф08-914/06 "В состав задолженности за выполненные строительно-монтажные работы обоснованно включены расходы подрядчика по мобилизации и демобилизации технического флота, простои флота по погодным условиям и вине заказчика" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2004 г. N Ф08-5193/03, от 25 апреля 2005 г. N Ф08-1394/05

ЗАО "Спецморстрой" обратилось с иском к ОАО "Тольяттиазот" о взыскании 81 700 522 рублей задолженности по договору строительного подряда от 09.01.01 N 26Т-01 и 233 285 рублей 60 копеек договорной неустойки (т. 1, л. д. 3).

До принятия решения истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер задолженности до 110 976 612 рублей и отказался от иска в части взыскания договорной неустойки (т. 3, л. д. 90, т. 4, л. д. 32).

Решением от 21.01.03 с ответчика в пользу ЗАО "Спецморстрой" взыскано 109 308 695 рублей задолженности (т. 4, л. д. 48). Суд исходил из того, что затраты истца на выполнение подрядных работ составили 244 904 480 рублей, ответчик уплатил истцу 100 млн. рублей и передал для выполнения работ материалы на сумму 35 595 785 рублей. Выводы суда основаны на заключении экспертизы, проведенной ОАО "ЛенморНИИпроект". Суд принял отказ от требований о взыскании договорной неустойки, производство по делу в этой части прекратил.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.03 решение от 21.01.03 отменено в части взыскания задолженности и в удовлетворении иска в этой части отказано (т. 5, л. д. 18). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец выполнил подрядные работы на сумму 78 220 098 рублей 27 копеек. Стоимость работ определена на основании заключения повторной строительно-технической экспертизы ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" от 24.06.03 N 153416.1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.04 постановление апелляционной инстанции от 02.10.03 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 5, л. д. 76).

Постановление мотивировано тем, что выводы суда апелляционной инстанции о стоимости выполненных работ не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Назначение повторной экспертизы и оценка заключения судом апелляционной инстанции произведены с нарушением норм процессуального права. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции дано указание исследовать оба заключения экспертов и первичные документы, представленные сторонами в обоснование требований и возражений.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.04 решение от 21.01.03 в части прекращения производства по делу о взыскании договорной неустойки оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, в иске отказано (т. 6, л. д. 81). Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают заявленные требования и не свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности перед истцом за выполненные по договору строительного подряда работы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.04 постановление апелляционной инстанции от 01.06.04 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 6, л. д. 125).

Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда апелляционной инстанции о недостоверности заключения экспертов ОАО "ЛенморНИИпроект" необоснован, поскольку предметом спора являются расходы, связанные с участием в строительстве флота, а не объем и качество произведенных истцом общестроительных работ. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции рекомендовано установить, соответствует ли примененный экспертами порядок ценообразования условиям договора генерального подряда, урегулированным соответствующими приложениями к договору. Предложено истребовать и оценить находящиеся в следственной части УВД г. Новороссийска подлинные документы ЗАО "Спецморстрой", касающиеся участия флота в выполнении работ по договору от 09.01.01.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.05 решение от 21.01.03 в части прекращения производства по делу о взыскании договорной неустойки оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, в иске отказано (т. 7, л. д. 56). Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих реальные финансовые затраты по мобилизации и демобилизации флота. Кроме того, простои строительной техники, рабочей силы и другие затраты подрядчика должны оформляться двусторонними актами и рассчитываться по смете основного расчета. Такие документы отсутствуют, а расчеты истца, составленные в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.05 постановление апелляционной инстанции от 26.01.05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области. Суд указал, что постановление апелляционной инстанции принято без учета выводов, изложенных ранее в постановлениях кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции не исследовал причины отказа ответчика от подписи актов приемки выполненных работ, пришел к необоснованному выводу о том, что истец не доказал реальные финансовые затраты по мобилизации и демобилизации флота. Суд апелляционной инстанции обосновал постановление экспертным заключением Краснодарской лаборатории судебных экспертиз от 24.06.03 N 153416.1 без учета указаний кассационной инстанции о том, что назначение повторной экспертизы и ее оценка осуществлены с нарушением норм процессуального права. Необоснованно отклонил заключение экспертов ОАО "ЛенморНИИпроект". Суд не выполнил указание об истребовании первичных документов, находящихся в следственной части УВД г. Новороссийска в связи с расследованием уголовных дел.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.05 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.03 изменено, подлежащая взысканию с ОАО "Тольяттиазот" сумма задолженности уменьшена до 61 135 930 рублей 69 копеек, в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом доказана стоимость выполненных работ на сумму 199 014 057 рублей 69 копеек. Взысканная сумма рассчитана с учетом оплаты ответчиком аванса в размере 100 млн рублей, а также стоимости переданных подрядчику материалов в размере 37 878 127 рублей.

В кассационной жалобе ОАО "Тольяттиазот" просит отменить решение от 21.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.05, в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим:

- после прекращения договора подряда заказчик не требовал от истца передачи результатов незавершенных работ. Объекты заказчику не передавались, находятся во владении подрядчика, поэтому требования ЗАО "Спецморстрой" о взыскании стоимости произведенных работ, а также издержек на исполнение прекращенного обязательства в силу статей 453 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны;

- вывод суда о том, что акты выполненных работ, подписанные только истцом, являются надлежащими доказательствами выполнения им работ, не соответствует статье 753 Кодекса;

- выписки из судовых журналов являются фальсифицированными доказательствами и неправомерно приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих затраты подрядчика на мобилизацию судов;

- положенное в основу судебных актов экспертное заключение ОАО "ЛенморНИИпроект" составлено с нарушениями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- выводы о том, что истец представил доказательства, подтверждающие его расходы на мобилизацию и демобилизацию флота, а также сделанные судом апелляционной инстанции расчеты стоимости иных работ, произведенных истцом, не соответствуют материалам дела;

- суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, не исследовал причины отказа ответчика от подписи актов формы N 2 и их одностороннего исправления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ОАО "Тольяттиазот" (заказчик) и ЗАО "Спецморстрой" (генеральный подрядчик) заключили договор строительного подряда от 09.01.01 N 26Т-01, по условиям которого генеральный подрядчик за свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами обязался выполнить работы по строительству сооружений морского терминала по перевалке аммиака на территории Темрюкского района (т. 1, л. д. 6).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено пять этапов выполнения работ: первый - организация подрядных работ, включая необходимые мобилизационные и подготовительные работы, изготовление строительных конструкций; второй - выбор субподрядчиков для осуществления строительства сооружений и заключение с ними договоров субподряда; третий - строительство порта-укрытия для плавсредств строителей; четвертый - строительство причалов для обработки судов-газовозов; пятый - передача заказчику завершенных строительством сооружений.

Стороны в пункте 2.3 предусмотрели выполнение иных, специально не оговоренных в договоре работ, необходимость которых возникнет в процессе исполнения. В разделе 9 договора стороны определили, что приемка работ производится в формах ежемесячной, промежуточной (по завершении работ, предусмотренных отдельным этапом) и окончательной приемки. Оплату подрядных работ заказчик обязался производить ежемесячно после приемки работ (пункт 5.2.1). Цена работ считается свободной и определяется на каждом этапе, исходя из рыночных цен (пункт 5.1.1 договора).

ОАО "Тольяттиазот" в соответствии с условием пункта 5.1.4 договора предварительно перечислило истцу для проведения мобилизационных и подготовительных работ 100 млн рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.09.01 N 398, 21.01.02 N 2, 28.01.02 N 3, 07.02.02 N 2, 07.03.02 N 197, 16.04.02 N 1300 (т. 3, л. д. 111-116).

Ответчик принял выполненные истцом подготовительные работы в виде обустройства территории производственной базы, строительства полигона для изготовления свай и труб, разбивки осей и сооружений и их закрепление, установки швартовых бочек, строительства временного технологического причала, строительства подходной эстакады, изготовления конструкций оградительного мола, изготовления конструкций причала портофлота, что подтверждается подписанными сторонами актами и справками о выполненных работах.

В силу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы возникает после принятия им результата работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. Оплата работ также может быть произведена по ценам, указанным в актах формы N 2 на дату их подписания. Отсутствие актов приемки-передачи выполненных подрядных работ не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятие лицом работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия.

Составленные ЗАО "Спецморстрой" в соответствии с договором подряда акты формы N 2 и акты приемки выполненных работ на мобилизацию, простой и демобилизацию плавсредств заказчиком частично не подписаны. Между тем, ОАО "Тольяттиазот" приняло результат выполненных истцом работ, является фактическим его пользователем, в силу чего обязано произвести истцу компенсацию его издержек, понесенных при исполнении договора подряда от 09.01.01 N 26Т-01. Ответчик за время рассмотрения дела не представил доказательств приведенных в жалобе доводов о том, что не принимал и не использует результаты произведенных истцом работ.

Доводы ОАО "Тольяттиазот" о недоказанности расходов истца на мобилизацию и демобилизацию технического флота правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. Указанные расходы определены судом в соответствии с пунктом 2.4 договора подряда, сметным расчетом, согласованным сторонами в приложении к договору N 14, приложением N 4 "Ведомость потребности в основных строительных машинах, механизмах, плавучих и транспортных средствах", утвержденным заказчиком, рассчитаны на основе выписок из судовых журналов, подтверждающих количество затраченного времени.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанными и подлежащими взысканию в соответствии с условиями договора подряда расходы истца на мобилизацию и демобилизацию технического флота в сумме 36 700 445 рублей 78 копеек, затраты, связанные с приостановлением подрядных работ по вине заказчика на сумму 48 696 050 рублей 77 копеек. Расходы истца, возникшие в связи с переходом судов технического флота по метеоусловиям, в соответствии с пунктами 5.1.4, 5.2.1, 6.3.3, 7.1.6, 3.2.12, 8.13 генерального договора подряда, сметными расчетами 9-0-2 и 9-0-3, официальными справками Новороссийского гидрографического предприятия о фактической погоде за февраль и март 2002 года по району от мыса Панагия до мыса Железный Рог обоснованно определены в размере 15 110 766 рублей 67 копеек.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания судом апелляционной инстанции одних и тех же сумм при расчете затрат на мобилизацию флота и затрат на время простоев и переходов судов технического флота по метеоусловиям несостоятелен. Суд апелляционной инстанции произвел расчет затрат истца на время простоев и переходов судов с учетом пункта 8.13 договора подряда, согласно которому в случае приостановления подрядных работ или их части в связи с невозможностью их производства на море из-за неблагоприятных погодных условий, угрожающих безопасной эксплуатации строительной техники, время простоя строительной техники подлежит оплате заказчиком исходя из расценок, применяемых в ценах генерального договора. При расчете суд указал, что количество простоев находится в пределах сумм, рассчитанных в сметных расчетах 9-0-2 и 9-0-3; деление времени на простои и переходы в порты-укрытия приняты условно в соотношении 1:1, баланс рабочего и нерабочего времени в феврале и марте соответствует календарному времени.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоответствии текстов выписок записям в судовых журналах, как не соответствующих по форме правилам ведения судового журнала. Указанные выписки предоставлены не истцом, а следственным отделом УВД г. Новороссийска по запросу суда апелляционной инстанции, в связи с чем основания для применения судом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали. В то же время представленная ответчиком светокопия судового журнала N 6 кранового судна "Темрюк" не заверена в установленном порядке, поэтому приведенные в жалобе доводы о несоответствии выписок, представленных следственным отделом УВД г. Новороссийска, подлинному журналу, несостоятельны. Суд апелляционной инстанции обоснованно определил общую стоимость выполненных истцом работ с учетом затрат по мобилизации и демобилизации флота, затрат по переходам и простоям флота, а также затрат по простою флота из-за отсутствия фронта работ и неготовности заказчика к подрядным работам в сумме 199 014 057 рублей 69 копеек. Нарушений требований процессуального законодательства при производстве экспертизы ОАО "ЛенморНИИпроект", а также нарушений требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны на основе полного и всестороннего изучения предоставленных в дело доказательств.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.05 по делу N А32-164652002-28392 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.