Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2006 г. N Ф08-1079/06 "В нарушение статей 170, 271, части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ суды при повторном рассмотрении дела вновь не исследовали и не оценили доводы ответчика о том, что администрация не является заказчиком спорных работ, глава администрации не подписывал акты выполненных работ и не принимал результат работ. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение" (извлечение)

ООО "Строй-Сервис 2002" (далее общество) обратилось с иском к администрации Сунженского района (далее администрация) о взыскании 332 060 рублей задолженности за выполненные работы и 116 221 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 448 281 рубля.

Решением от 28.09.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.05, с администрации взыскано 332 060 рублей задолженности. Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения работ подтверждается актами формы N 2. Во взыскании процентов отказано в связи с отсутствием вины администрации в просрочке оплаты выполненных работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.05 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на необходимость исследовать и оценить доводы администрации о том, что спорные работы включены в состав работ по строительству разрушенного жилья, их отдельное выполнение никакими документами не предусматривалось и истцу не поручалось, акты выполненных работ глава администрации не подписывал и поручения на их подписание не давал. Суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы ответчика о недействительности документов, предоставленных обществом в обоснование исковых требований, о невыполнении подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Решением от 15.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.05, с администрации взыскано 332 060 рублей задолженности. Суды пришли к выводу, что сметы на выполнение работ по сносу жилых домов и хозяйственных построек составлялись на основании дефектных актов, заверенных комиссией администрации. Факт выполнения обществом работ подтверждается подлинными дефектными актами и сметами. Во взыскании процентов отказано в связи с отсутствием вины администрации в просрочке оплаты выполненных работ.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, считая их необоснованными и не соответствующими нормам материального и процессуального права. По мнению заявителя, администрация не является надлежащим ответчиком по делу, она выполнила обязательства, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.02 N 492 "О первоочередных мерах по ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне 2002 г. на территории Южного федерального округа" (далее постановление N 492) и Порядком использования средств безвозмездных субсидий, предоставляемых гражданам, лишившимся жилья или части его в результате паводка, произошедшего в июне 2002 г. на территории Южного федерального округа, утвержденным приказом Госстроя России от 09.07.02 N 130 (далее Порядок). Суд не оценил доводы о том, что администрация не заключала договоры на выполнение спорных работ, глава администрации не утверждал дефектные акты и не подписывал акты формы N 2. Субсидии на восстановление жилья подрядным способом выделялись гражданину из федерального бюджета при наличии договора подряда, в котором указана твердая цена. Затраты на разборку строений включены в стоимость работ по восстановлению разрушенных домов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения. По мнению общества, материалы дела подтверждают факты выполнения работ и наличия у администрации денежных средств, предназначенных для их оплаты. В судебном заседании представители администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, истец заявил требования о взыскании задолженности за выполненные работы, связанные с ликвидацией последствий паводка, произошедшего в июне 2002 г. В обоснование требования истец предоставил дефектные акты, локальные сметы на разборку строений и акты формы N 2, согласно которым общество выполнило работы в ст. Орджоникидзевская, по ул. Сайнароева, 23 на сумму 79 180 рублей, по ул. Сайнароева, 41 на сумму 54 480 рублей, по ул. Сайнароева, 54 на сумму 62 180 рублей, по ул. Менделеева, 2а на сумму 70 100 рублей; в ст. Троицкая, по ул. Братская, 2 на сумму 62 120 рублей.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суды установили, что договоры подряда не заключались, и пришли к выводу, что факт выполнения работ подтверждается названными документами. Подписание акта формы N 2 свидетельствует о потребительской ценности для администрации этих работ и желании ими воспользоваться.

Однако суды не учли следующее. Поскольку стороны не заключили договоры на спорные работы, то доказательством их выполнения могут служить подписанные администрацией акты приемки результата работ. Как видно из протокола судебного заседания и решения, администрация возражала против удовлетворения иска и поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 2, л. д. 37, 41). В отзыве администрация указала, что работы, выполненные обществом по восстановлению жилья гражданам, лишившимся его в результате паводка, полностью оплачены по договорам, заключенным обществом, администрацией и гражданином в соответствии с постановлением N 492. Глава администрации не подписывал акты формы N 2 и поручений на подписание актов не давал (т. 1, л. д. 37 39). Аналогичная позиция изложена в апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 46 49). Суд кассационной инстанции, отменяя решение от 28.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.05, указал на необходимость проверки доводов администрации. В нарушение статей 170, 271, части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации суды при повторном рассмотрении дела вновь не исследовали и не оценили доводы ответчика о том, что администрация не является заказчиком спорных работ, глава администрации не подписывал акты выполненных работ и не принимал результат работ. Суды не указали, в чем заключается потребительская ценность работ для администрации и каким образом она пользуется их результатом при условии, что заказчиком в соответствии с постановлением N 492 и Порядком является гражданин, лишившийся жилья или части его в результате паводка, произошедшего в июне 2002 г., которому выделена безвозмездная субсидия. Согласно пунктам 6 и 16 Порядка гражданам владельцам свидетельств, изъявившим желание строить жилье подрядным способом, субсидия предоставляется при наличии договора подряда на строительство жилья с подрядной организацией и органом исполнительной власти (уполномоченным органом) по установленной форме. Размер субсидии устанавливается органом исполнительной власти, указывается в свидетельстве и (или) реестре получателей субсидий и является неизменным.

Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, решение и постановление апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении следует оценить доводы администрации о том, что она не является заказчиком спорных работ и не давала поручения на составление локальных смет; глава администрации не утверждал дефектные ведомости и не подписывал акты выполненных работ; все работы по восстановлению жилья выполнялись по договорам, заключенным гражданином (заказчик), подрядчиком и администрацией, в пределах субсидий, выданных гражданам; денежные средства на оплату работ по сносу поврежденных домов администрации не выделялись в связи с отсутствием необходимости в этом, поскольку дома были саманные и турлучные, разрушены и смыты водой на 75 100%, предусмотренные в сметах к договорам на строительство (восстановление) жилья прочие расходы в размере 5% предназначены на непредвиденные расходы (вывоз мусора и остатков домов).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 15.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.05 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1167/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.