Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2006 г. N Ф08-1379/06-580А "Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что заинтересованное лицо составило протокол об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, которое лишилось соответствующих процессуальных гарантий" (извлечение)

Датская компания "A.P. Moller-Maersk A/S" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 14.04.05 N 10317000-17/2005 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 21.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.05, постановление Новороссийской таможни признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы тем, что компанией были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, что указывает на отсутствие вины в действиях заявителя. Кроме того, Новороссийская таможня нарушила порядок привлечения компании к административной ответственности, составив протокол об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заинтересованное лицо указывает, что компания, являясь лицом, от которого зависит принятие мер по соблюдению правил и норм статей 72, 74 Таможенного кодекса Российской Федерации, имела возможность принять соответствующие меры. Судебные инстанции не учли пункт 1.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-П, согласно которому на перевозчике лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов.

Часть 3 статьи 3 Конвенции об унифицикации некоторых правил о коносаменте от 25.07.24 (далее - Гаагские правила) позволяет перевозчику перечислить в коносаменте марки перевозимого товара при условии, что эти марки нанесены штампом или ясно указаны иным способом на грузах, если грузы не упакованы, либо на ящиках и упаковках, в которых грузы находятся, таким образом, чтобы марки оставались достаточно разборчивыми до окончания рейса. Следовательно, перевозчик обязан внести в коносамент только те данные, которые им сверены с грузом, т. е. груз осмотрен.

Перевозчик не обязан указывать в коносаменте данные, которые он не имеет возможности проверить разумными средствами (часть 3 статьи 3 Конвенции о коносаментах). Кроме того, компании в установленном порядке направлены уведомления о дате составления протокола об административном правонарушении по почте с уведомлением о вручении. Однако заинтересованному лицу не поступили уведомления, свидетельствующие как о вручении, так и невручении уведомлений адресату. Суд не выяснил, было ли известно компании о дате и времени составления протокола, являются ли причины неявки уважительными, имело ли место уклонение законного представителя от участия в рассмотрении таможенным органом дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении.

Компанией заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку представителям компании не выданы доверенности.

Суд кассационной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как компания надлежаще извещена и дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей компании.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, датская компания "A.P. Moller-Maersk A/S" является морским перевозчиком, осуществляющим контейнерные перевозки грузов. 19 января 2005 г. в порт Новороссийск прибыл теплоход "Хохесанд" с контейнером GATU 8482103 с товаром - автомобилями в количестве 4 грузовых мест общим весом 4 000 кг, на который открыт ДУ N 10317070/20012005/0001788. Отправителем товара значилась фирма "Маверик Силенд", от которой получен коносамент SJ 514270. Согласно указанному документу в контейнере находился товар - один автомобиль Toyota RAV 4 и три мотоцикла - Suzuki Hayabusa, Suzuki GSXR1000 и Suzuki GSXR1000.

По факту заявления недостоверных сведений о наименовании и количестве товаров заинтересованное лицо возбудило в отношении компании дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило протокол об административном правонарушении от 25.02.05 N 10317000-17/2005 и вынесло постановление от 14.04.05, которым заявитель признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения с наложением штрафа в сумме 50 тыс. рублей.

В части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и (или) объеме товаров при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств.

По данной норме подлежит квалификации деяние, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений путем представления недействительных документов или использования поддельного средства идентификации, подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 данного Кодекса под недействительными документами понимаются документы, содержащие недостоверные сведения, - документы, которые фактически являются подлинными, но содержат сведения, не соответствующие действительности. При этом документ сохраняет признаки и реквизиты должного документа (изготовляется на официальном бланке, содержит фамилии и должности лиц, которые должны его подписывать, и т. п.), однако внесенные в него сведения (текст, цифровые данные) являются ложными.

При прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 Таможенного кодекса Российской Федерации, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка (пункт 1 статьи 72 Кодекса).

Согласно статье 74 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке морским транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о наименовании, общем количестве и описании товаров, о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, номера коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки, на товары, подлежащие выгрузке в данном порту, путем представления таможенному органу общей декларации, декларации о грузе, коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской перевозки.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень недостоверных сведений о товарах, за сообщение которых наступает административная ответственность: - количество грузовых мест; - маркировка и наименование; - вес и (или) объем товаров (только то, что определено количественно (кг, шт., л и т. д.).

За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации подлежит ответственности лицо, фактически представившее недействительные документы.

При доказывании вины перевозчика в совершении правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и количестве товара, следует оценить, насколько положения действующих международных договоров, транспортного законодательства, обычаи делового оборота в области перевозок предоставляют перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие меры были приняты перевозчиком по их соблюдению.

Согласно пункту 1 статьи 142 Кодекса морского мореплавания Российской Федерации перевозчик после приема груза для перевозки по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. В коносамент должны быть включены (статья 144 Кодекса) наименование груза, основные марки, необходимые для идентификации груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество. Причем все эти данные указываются так, как они представлены отправителем.

Отправитель гарантирует перевозчику точность представленных им для включения в коносамент данных и несет ответственность за убытки, причиненные перевозчику вследствие недостоверности таких данных. Право перевозчика на такое возмещение не устраняет его ответственность по договору морской перевозки перед любым лицом, иным, чем грузоотправитель (пункт 2 статьи 142 Кодекса морского мореплавания Российской Федерации).

Если в коносаменте содержатся данные, касающиеся наименования, основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза, в отношении которых перевозчик или другое лицо, выдающее коносамент от его имени, знает или имеет достаточные основания подозревать, что они неточно соответствуют фактически принятому, а в случае выдачи "бортового" коносамента - погруженному грузу, либо если у него не было разумной возможности проверить такие данные, перевозчик или такое другое лицо должен внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на эти неточности, основания для подозрений или отсутствие разумной возможности проверки (статья 145 Кодекса морского мореплавания Российской Федерации).

Перевозчик (капитан, агент) не обязан оговаривать в коносаменте данные, которые он не имеет возможности проверить разумными средствами (часть 3 статьи 3 Конвенции о коносаментах). По мнению таможни, в случае, если морской перевозчик пренебрег предусмотренными для него полномочиями, он несет ответственность перед третьими лицами за сообщение недостоверных сведений о грузе и не вправе ссылаться на недостоверность сведений, заявленных ему при принятии груза к перевозке.

Вместе с тем заинтересованное лицо не приняло во внимание, что контейнер GATU 8482103 был загружен в США под контролем таможни порта Чарлестоун и опломбирован указанной таможней, после чего доставлен в порт Джиойа-Таура (Италия), где без таможенного оформления хранился на таможенном складе. В дополнение к пломбе таможни Чарлестоун контейнер опломбирован еще и итальянской таможней.

Все сведения о грузе включены в коносамент на основании заявления грузоотправителя, что соответствует статье 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил для коносаментов от 25.08.24. Компания не принимала участия в загрузке контейнера, не имела возможности проверить его содержимое без повреждения установленных на нем пломб. Кроме того, прием закрытого контейнера без проверки его содержимого не противоречит международной практике контейнерных перевозок под пломбами отправителя.

Формальное невключение в коносамент оговорки перевозчика об отсутствии разумной возможности проверки груза не может служить основанием для привлечения перевозчика к ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве товаров, их наименовании, поскольку из иных материалов дела следует очевидная невозможность проверки груза перевозчиком.

Довод жалобы о том, что проверка перевозчиком контейнера позволила бы последнему обнаружить незаявленный груз, противоречит материалам дела и не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения. По смыслу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу стандарта 5.3 приложения 1 к Конвенции по облегчению международного морского судоходства (Лондон, 9 апреля 1965 год) в случае обнаружения ошибок в предусмотренных приложением документах, подписанных судовладельцем, капитаном или от их имени, никакие штрафы не должны налагаться до тех пор, пока не будет представлена возможность убедить государственные власти в том, что эти ошибки являются неумышленными, не имеют серьезного значения, не являются следствием постоянной небрежности и допущены без намерения нарушить законы или правила.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали верный вывод о том, что отсутствие у перевозчика возможности вскрывать контейнер и досматривать перевозимые товары при их погрузке является обстоятельством, исключающим привлечение перевозчика к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из материалов дела следует, что таможенный орган нарушил порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение данных правил может быть основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего извещения компании о времени и месте составления протокола об административном правонарушении таможня сослалась на направление ей в установленном порядке по почте с уведомлением о вручении уведомления о дате составления протокола об административном правонарушении и неполучение до настоящего времени уведомления, свидетельствующего как о вручении, так и невручении уведомлений адресату. Иных доказательств извещения компании о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо не представило.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что заинтересованное лицо составило протокол об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, которое лишилось соответствующих процессуальных гарантий.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 21.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13363/2005-57/406-22АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.