Государственное унитарное предприятие "Чеченагропромдорстрой" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению "Дирекция по строительству и восстановлению производственных, социально-бытовых и жилищно-коммунальных объектов Чеченской Республики" (далее - учреждение) и Правительству Чеченской Республики о взыскании 50 260 322 рублей стоимости выполненных работ и 26 135 367 рублей процентов за неправомерное пользование указанной суммой с 01.01.01 по 01.01.05.
Определением от 24.05.05 по ходатайству истца в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Правительство Чеченской Республики.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.08.05 в иске отказано, поскольку акты приемки результатов выполненных работ содержат не оговоренные в установленном порядке исправления, а также подтверждают выполнение работ не предприятием, а третьими лицами.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.11.05 решение от 08.08.05 в части отказа во взыскании долга отменено. Стоимость выполненных подрядных работ 50 260 322 рублей взыскана с учреждения. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что выполнение восстановительных подрядных работ подтверждено справками о стоимости работ, актами приемки, а также актами сверки расчетов от 21.01.01 и 27.01.05, подписанными сторонами. Суд апелляционной инстанции указал, что в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты сдачи и приемки результата выполненных работ, размер оплаты не требуют дальнейшего доказывания. Во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказано в связи с недостаточным бюджетным финансированием.
В кассационной жалобе правительство Чеченской Республики просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, акты о выполнении третьими лицами строительных работ, содержащие дописки и исправления, являются ненадлежащими доказательствами обоснованности заявленного требования. Учреждение считает, что не может нести ответственность при отсутствии финансирования из федерального бюджета. Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции без достаточных оснований не принял во внимание отсутствие перечня объектов, подлежащих восстановлению в соответствии с договором от 14.01.2000 N 2, не проверил довод о том, что управление капитального строительства Временной администрации Чеченской Республики полномочий на подписание договора не имело.
Представитель Правительства Чеченской Республики заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы учреждения до окончания проверки объема фактически выполненных работ. Ходатайство кассационной инстанцией отклонено.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление апелляционной инстанции соответствующим закону.
В судебном заседании 30.03.06 объявлен перерыв до 12 часов 31.03.06.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение на основании следующего.
Управление капитальным строительством Временной администрации Чеченской Республики (заказчик) и объединение "Чеченагропромдорстрой" (подрядчик) заключили 14.01.2000 договор подряда на строительные работы по восстановлению объектов экономики и социальной сферы Чеченкой Республики. Общая стоимость предстоящих работ - 150 миллионов рублей. Срок действия договора стороны не указали.
Согласно пункту 1 договора перечень объектов строительства и сроки сдачи работ подлежат согласованию в приложениях к договору. Заказчик должен передать подрядчику проектно-сметную документацию (пункт 4.2). В пунктах 5.2, 7.9 договора предусмотрена обязанность подрядчика вести журналы производства работ с соблюдением графиков. Приложения к договору, перечень объектов, сметы, исполнительная документация в дело не предоставлены.
Иск о взыскании долга заявлен со ссылкой на акты формы 2, которые не содержат сведений относительно общей сметной стоимости объектов строительства, что не позволяет суду определить объем выполнения обязательств по договору. Акты о сдаче заказчику либо его уполномоченному представителю завершенного строительством либо реконструкцией объекта также в деле отсутствуют. Вместе с тем, в письмах от 24.02.05 и 03.08.05 начальник учреждения Хаджиев Н. признал заявленный иск на сумму 50 260 322 рубля, оспорив его в части взыскания процентов (т. 1, л д. 62 ; т. 1 "а", л. д. 130-132; т. 2, л д. 2-3), что послужило основанием для взыскания суммы долга в суде апелляционной инстанции.
При частичном удовлетворении иска суд апелляционной инстанции не выяснил ни перечень восстановленных объектов, ни сметную стоимость предстоящих работ.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что акты сверки расчетов являются признанием сторонами связанных с объемом и стоимостью выполненных работ обстоятельств, которые не требуют дальнейшего доказывания, противоречит нормам процессуального права. Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по таким обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
Акты сверки задолженности являются доказательствами по делу и подлежат оценке и исследованию судом, рассматривающим спор. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что акты сверки подписаны работниками бухгалтерии, а не руководителями организаций - сторон по договору.
В силу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии согласия должника на оплату долга, указанные в акте сверки сведения должны быть подтверждены надлежаще оформленными первичными учетными документами, на основании которых составлен акт.
Предоставленные предприятием справки о стоимости работ и акты приемки суд апелляционной инстанции не исследовал. Правильность применения расценок суды не выяснили.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предоставленные предприятием акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ нельзя признать допустимыми доказательствами. Из заявления предприятия от 08.07.05 N 55 следует, что указанные документы предоставлены в подлинниках, однако значительная часть данных документов являются копиями, на которых проставлена цветная печать Управления капитального строительства Чеченской Республики и подпись неустановленного лица. Такие копии документов содержат неоговоренные изменения, выполненные поверх первоначального текста и без оборотной части. Те документы, которые выполнены с оборотной частью, не содержат в графе "заказчик" печать заказчика и расшифровку подписи должностного лица. В подлинные акты формы 2 и справки о стоимости выполненных работ также внесены неоговоренные изменения и не приведены расшифровки подписей должностных лиц, действовавших от имени заказчика. Кроме того, имеются дописки в виде указаний на договор от 14.01.2000 N 2 либо ссылки на то, что работы выполнил правопредшественник предприятия.
Между тем суд первой инстанции не дал надлежащей оценки подлинным актам и справкам о стоимости выполненных работ, не содержащих указанных недостатков и оставил без оценки доказательства того, что ответчики не оспаривают факт выполнения соответствующих работ. Из материалов дела не представляется возможным установить лиц, уполномоченных заказчиком на приемку результата выполненных работ и выяснить полномочия лиц, подписавших акты формы 2 на отдельные виды работ.
Суд первой инстанции неправомерно отклонил отдельные акты приемки результатов выполненных работ в связи с тем, что акты подписаны третьими лицами. Суд не учел, что в соответствии с приложением N 2 к уставу подрядчик имеет дочерние предприятия и не выяснил фактического исполнителя работ.
Суды не приняли во внимание пункт 5.3 договора об обязанности заказчика произвести окончательный расчет по каждому объекту после его сдачи, с учетом произведенных ранее платежей.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать новые обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанций, поэтому дело в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 данного Кодекса надлежит направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует проверить невыясненные обстоятельства; предложить сторонам предоставить недостающие документы; установить - на основании какого распоряжения и в каком объеме Управление капитального строительства при Правительстве Чеченской Республики приняло на себя обязательства заказчика; за счет каких средств осуществлялось финансирование строительных работ; предусматривалась ли оплата выполненных работ непосредственно за счет средств соответствующего бюджета; в счет оплаты каких работ использован полученный подрядчиком аванс. В случае финансирования восстановительных работ за счет средств федерального бюджета для полного и объективного исследования обстоятельств дела суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле финансирующего органа.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.08.05 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.11.05 по делу N А77-126/05 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Чеченской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2006 г. N Ф08-6675/05 "При частичном удовлетворении иска суд апелляционной инстанции не выяснил перечень восстановленных объектов и сметную стоимость предстоящих работ, не проверил правильность применения расценок. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспоренные в суде акты сверки расчетов являются признанием сторонами связанных с объемом и стоимостью выполненных работ обстоятельств, которые не требуют дальнейшего доказывания, противоречит нормам процессуального права"
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело