Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2006 г. N Ф08-585/06 "Решение наблюдательного совета акционерного общества о передаче спорного имущества по остаточной стоимости признано недействительным, поскольку оно противоречит статье 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой имущество подлежит продаже по рыночной цене" (извлечение)

Акционеры АОЗТ "Бургун-Маджарское" Валуев Н.А., Валуев А.Н., Дениско Т.Н., Орехов А.В., Орехова В.И., Нагребецкая О.И., Клюжин Н.М., Манькова Е.Ф., Шевченко М.А., Шевченко Т.В., Козлова М.И. обратились в арбитражный суд с иском к АОЗТ "Бургун-Маджарское" (далее - общество) и ООО "Надежда" о признании незаконным решения наблюдательного совета общества от 21.09.01 о продаже производственной базы винзавода и договора купли-продажи от 06.04.01, на основании которого указанное имущество передано в собственность ООО "Надежда".

Решением от 04.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.03, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, сделка по отчуждению имущества не является крупной, поскольку его общая стоимость составила 7,5% от балансовой стоимости активов акционерного общества. Истцы не предоставили доказательств того, что члены наблюдательного совета общества являлись лицами, заинтересованными в совершении сделки по отчуждению имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.03 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. Кассационная инстанция сделала следующие указания: выяснить, не повлекла ли передача ответчику основных средств (вместе с имуществом, реализованным по другим договорам) фактического прекращения деятельности акционерного общества и соответствует ли это установленному порядку ликвидации юридического лица (статьи 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации); не являются ли данные сделки в своей совокупности продажей предприятия (статья 559 названного Кодекса), а также включены ли истцы в реестр акционеров общества и с каким количеством акций; не заключена ли сделка по отчуждению активов истца, чтобы избежать расчетов с кредиторами.

При новом рассмотрении истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительными решение наблюдательного совета от 21.09.01 и договоры купли-продажи от 25.09.01 NN 43, 45 и 26.09.01 N 46.

Определением от 14.12.05 требования в части признания недействительными договоров купли-продажи от 25.09.01 NN 43, 45 и от 26.09.01 N 46 выделены в отдельное производство для объединения с требованиями по делу N А63- 1266/05-С2, в рамках которого оспариваются сделки общества и ООО "Надежда", совершенные в период с 06.04.01 по 12.02.02.

Решением от 20.12.05 в признании недействительным решения наблюдательного совета от 21.09.01 отказано, поскольку внеочередным общим собранием акционеров общества от 09.08.02 принято решение о погашении ООО "Надежда" кредиторской задолженности путем передачи последнему активов, составляющих более 50% их балансовой стоимости. Суд указал, что законность решения, принятого 09.08.02 внеочередным общим собранием акционеров общества, подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.03 по делу N А63-3217/2002-С4, в рамках которого Валуев Н.А. обращался с иском к обществу о признании недействительным решения собрания акционеров от 09.08.02.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Валуев Н.А., Валуев А.Н., Дениско Т.Н., Клюжин Н.М., Орехов А.В., Нагребецкая О.И., Козлова М.И., Шевченко М.А., Шевченко Т.В. просят решение от 20.12.05 отменить. По мнению заявителей, суд не учел следующего:

- оспариваемые сделки привели к невозможности обществу осуществлять хозяйственную деятельность;

- решение общего собрания акционеров от 09.08.02 не может являться основанием для отказа в признании недействительным решения наблюдательного совета от 21.09.01.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Надежда" указывает, что решение наблюдательного совета от 21.09.05 является законным, поскольку стоимость переданного имущества составляет 7,5% от балансовой стоимости активов общества, следовательно спорные сделки не являются крупными; общее собрание акционеров от 09.08.02 приняло решение о совершении обществом сделок по отчуждению более 50% активов, решение собрания от 09.08.02 признано судом законным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в целях погашения ООО "Надежда" кредиторской задолженности 21.09.01 наблюдательный совет АОЗТ "БургунМаджарское" принял решение продать кредитору по остаточной стоимости производственную базу винзавода, включающую цех утилизации, склад, два винохранилища, цех термообработки, электрощитовую, цех отжима, котельную, спиртохранилище, насосную, проходную, весовую, сокохранилище, цех переработки; оборотные средств винзавода, отраженные на счетах 10, 12, 40, автогараж по остаточной стоимости. Во исполнение этого решения общество и ООО "Надежда" заключили договоры купли-продажи от 25.09.01 NN 43, 45 и 26.09.01 N 46, стоимость отчуждаемого имущества составила 3 443 414 руб. 32 коп.

9 августа 2002 года проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором принято решение о погашении обществом кредиторской задолженности ООО "Надежда" путем передачи последнему активов, составляющих более 50% балансовой стоимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что кассационная инстанция проверяла решение собрания от 09.08.02 на предмет законности по делу N А63-3217/2002-С4 и Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.07.03 оставил без изменения судебные акты, которыми отказано в признании недействительным решения указанного собрания.

Выводы суда являются неправомерными ввиду следующего.

В рамках дела N А63-3217/2002-С4 рассматривался иск Валуева Н.А. к обществу о признании недействительным решения собрания от 09.08.02. При этом установлено, что при проведении собрания нарушены требования статьи 75 Закона об акционерных обществах, однако отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что голосование истца не могло повлиять на результат принятого решения. Следовательно, отказ в иске по названному делу не подтверждает законность решения собрания. Основания признавать постановление кассационной инстанции от 07.07.03 по указанному вопросу как имеющее преюдициальное значение отсутствуют.

Кроме того, в решении собрания от 09.08.02 не говорится об одобрении решения наблюдательного совета от 21.09.01.

Согласно части 2 статьи 78 Закона об акционерных обществах установлено, что определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Закона. В силу указанной нормы стоимость отчуждаемого имущества должна соответствовать его рыночной цене. Согласно выписке из протокола заседания наблюдательного совета от 21.09.01 продажа производственной базы осуществляется по остаточной стоимости имущества. Таким образом, решение наблюдательного совета от 21.09.01 о передаче спорного имущества по остаточной стоимости является незаконным.

Довод ООО "Надежда" о том, что сделки, одобренные решением наблюдательного совета от 21.09.01, не являются крупными, не может быть основанием для оставления решения наблюдательного совета от 21.09.01 в силе, поскольку в таком случае решение названного органа управления принято с нарушением его компетенции, установленной статьей 65 Закона об акционерных обществах.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на необоснованность выделения в отдельное производство требования истцов о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.09.01 NN 43, 45 и от 26.09.01 N 46 несостоятельна. В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Выделение указанных требований для совместного рассмотрения с требованиями по делу N А63-1266/05-С2, в рамках которого оспариваются сделки общества и ООО "Надежда", совершенные в период с 06.04.01 по 12.02.02, не привело к нарушению прав и законных интересов истцов и направлено на реализацию принципа процессуальной экономии.

При указанных обстоятельствах определение от 14.12.05 надлежит оставить без изменений, решение от 20.12.05 - отменить, иск - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 14.12.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-353/03-С4 оставить без изменения.

Решение того же суда от 20.12.05 отменить.

Признать недействительным решение наблюдательного совета АОЗТ "БургунМаджарское" от 21.09.01.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.