Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2006 г. N Ф08-104/06 "Суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве доказательства объема и стоимости работ заключение экспертизы, отменил решение, отказав в первоначальном иске, и частично удовлетворил встречный иск" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2001 г. N Ф08-2800/2001

ООО "Буревестник" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Ставропольской государственной сельскохозяйственной академии (ныне - федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет"; далее - университет) о взыскании 387 269 рублей задолженности и 56 154 рублей пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 26.07.2000.

Решением от 21.03.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.01, исковые требования удовлетворены в размере 234 911 рублей 03 копеек, в остальной части в иске отказано со ссылкой на одностороннее изменение подрядчиком согласованного договором индекса изменения базисной стоимости ремонтно-строительных работ к ценам 1991 года (т. 1, л. д.145, 164).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.01 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суду предложено проверить доводы подрядчика об извещении заказчика о завершении ремонтно-строительных работ и полномочиях проректора по учебной работе и декана факультета по приемке результатов ремонтно-строительных работ (т. 2, л. д. 89).

При новом рассмотрении определением от 15.11.01 принят встречный иск университета о взыскании с общества 101 261 рубля 60 копеек задолженности, возникшей в результате переплаты по договору строительного подряда (т. 2, л. д. 95). Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 164 109 рублей основного долга и 67 558 рублей пеней за просрочку оплаты выполненных работ с 04.09.2000 по 11.01.02 (т. 2, л. д. 138, 142). Университет по встречному иску увеличил размер исковых требований до 170 414 рублей.

Решением от 11.01.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.02, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные акты мотивированы тем, что подрядчик не подтвердил объем и стоимость выполненных работ, отказавшись от проведения экспертизы. Суды не приняли акт формы N 2 от 21.09.2000 в качестве доказательства выполнения работ, так как со стороны заказчика он подписан неуполномоченными лицами. Университет не предоставил доказательств расторжения договора подряда и выполнения подрядчиком работ на сумму 312 686 рублей при оплате ему 483 100 рублей (т. 3, л. д. 41,73).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.02 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предложено выяснить причины, по которым письмо общества от 05.10.2000 о завершении работ и необходимости окончательного оформления документации оставлено университетом без внимания, установить объем фактически выполненных работ и их стоимость.

При новом рассмотрении общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило исковые требования и просило взыскать с ответчика 387 269 рублей задолженности и 200 тыс. рублей пени. По ходатайству ответчика определением от 04.09.02 назначена строительная экспертиза, производство по делу приостановлено. Поскольку университет не оплатил проведение экспертизы, определением суда от 04.09.03 производство по делу возобновлено.

Решением от 15.10.03 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с университета в пользу общества взыскано 212 627 рублей задолженности и 100 тыс. рублей пени, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.05 решение отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, в пользу университета взыскано 145 778 рублей долга и 56 109 рублей расходов по проведению экспертизы. Суд указал, что акт выполненных работ на 349 465 рублей подписан не всеми членами комиссии, подписанные заказчиком акты формы N 2 и справки формы КС-3 истец не предоставил. Суд принял в качестве доказательства объема и стоимости работ заключение экспертизы, согласно которому истец выполнил работы на 337 322 рубля.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание условия договора и руководствовался при принятии решения заключением экспертизы от 30.08.05 N 63. Между тем эксперт необоснованно изменил расценки, установленные договором, и объемы выполненных работ, указанные в подписанном сторонами акте формы N 2.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представители университета просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей университета, считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения. Как видно из материалов дела, 26.07.2000 общество (подрядчик) и университет (заказчик) заключили договор подряда, по условиям которого общество обязалось выполнить ремонт учебного корпуса факультета электрификации сельского хозяйства по ул. Ленина, 316 в г. Ставрополе, а также ремонт лекционной аудитории N 160 учебного корпуса по ул. Мира, 347 в г. Ставрополе в срок до 27.08.2000. Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора и сметам N 3 и 3а составила 815 600 рублей (т. 1, л. д. 6 - 12). Стороны согласовали индекс изменения базисной стоимости ремонтно-строительных работ - 14,64 к ценам 1991 г. и возможность его корректировки в случае изменения цен на материалы, механизмы и энергоресурсы (пункт 2.2 договора). Университет авансом перечислил обществу для приобретения стройматериалов 483 100 рублей. Стороны составили дефектные акты на выполнение дополнительных ремонтно-строительных работ. Общая стоимость работ в соответствии с актами приемки, подписанными со стороны заказчика деканом факультета электрификации сельского хозяйства Воротниковым И.Н. и проректором по строительству Афонасьевым Д.В. составила 870 369 рублей.

Заказчик отказался оплатить оставшуюся стоимость работ, считая ее завышенной, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Суд первой инстанции пришел к выводу, что установить объем и стоимость выполненных работ невозможно, поскольку экспертиза не проведена по вине университета. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции проведена строительная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 30.08.05 N 63 стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ составила 337 322 рубля с учетом НДС, в том числе: по объекту "Ремонт учебного корпуса факультета электрификации сельского хозяйства" - 273 410 рублей, по объекту "Ремонт лекционной аудитории N 160" - 63 912 рублей. Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что акт выполненных работ со стороны заказчика подписан уполномоченными лицами, поэтому суд апелляционной инстанции, отменяя решение, отказывая в первоначальном иске и частично удовлетворяя встречный иск, руководствовался заключением экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт при определении объема и стоимости выполненных работ необоснованно изменил расценки, предусмотренные договором и сметой, уменьшил объем работ по сравнению с указанным в акте формы N 2, исключил ряд работ, перечисленных в смете и в акте формы N 2, не оценил применение коэффициента 1,221, являются необоснованными. Эксперты руководствовались расценками, указанными подрядчиком в смете и акте выполненных работ. Поскольку цена работ, указанная подрядчиком, выше цены, предусмотренной в расценках, то эксперты при определении стоимости работ руководствовались ценой, указанной в расценках (таблица N 7, позиции 1, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 23, 30, 40, 48; т. 4, л. д. 145 - 153). При определении фактического объема выполненных работ эксперты установили его завышение в акте формы N 2 (таблица N 7 пункты 3, 9, 11, , 14, 15, 18, 21, 22, 23, 30, 36, 40, 52; т. 4, л. д. 145 - 153). Работы, перечисленные в пунктах 6, 7, 8, 10, 12, 20, 25, 27, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 41, 42, 45, 46 таблицы N 7, включенные подрядчиком в смету и акт формы N 2, не приняты экспертами, поскольку не были обнаружены при исследовании. Подрядчик не предоставил доказательств их выполнения. Коэффициент накладных расходов и плановых накоплений 1,233 применен в соответствии с требованиями нормативной документации.

Университет уплатил обществу 483 100 рублей.

Общество не доказало факта выполнения работ на сумму свыше 337 322 рублей, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с него 145 778 рублей задолженности (483 100 - 337 322). Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя. В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя и имущественного положения ООО "Буревестник", суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины и взыскать с ответчика 500 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.05 по делу N А63-22252000-СЗ, А63-22772000-СЗ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Буревестник" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.