Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2006 г. N Ф08-549/06 "Постановление о приостановлении регистрационных действий признано незаконным, поскольку регистрирующий орган не назвал конкретные обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрации права собственности, ограничился общим указанием на несоответствие представленных документов требованиям действующего законодательства и не принял необходимых мер для обеспечения возможности заявителю устранить допущенные нарушения в установленный срок" (извлечение)

Жилищно-строительный кооператив "Возрождение" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжений государственного регистратора от 04.08.05 N 029-2005-050 о приостановлении регистрационных действий и от 01.09.05 N 029-2005-50 об отказе в государственной регистрации права собственности кооператива на жилой дом, расположенный в г. Махачкале по ул. Насрутдинова, 50и, и обязании управления произвести регистрацию права собственности кооператива на названный объект.

Решением от 07.10.05, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 23.11.05, в удовлетворении требований отказано на том основании, что кооператив не предоставил полного пакета документов, необходимых для регистрации права собственности на недвижимость.

В кассационной жалобе ЖСК "Возрождение" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. Жалоба мотивирована следующим: регистрирующему органу предоставлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации права собственности кооператива на жилой дом; при непредоставлении каких-либо документов или наличии сомнений в достоверности сведений, содержащихся в них, в уведомлении о приостановлении регистрационных действий регистратору следовало указать на конкретные нарушения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.07.05 директор ЖСК "Возрождение" обратился в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан с заявлением о государственной регистрации права собственности кооператива на жилой дом, расположенный в г. Махачкале по ул. Насрутдинова, 50и.

4 августа 2005 года управление уведомило кооператив о приостановлении государственной регистрации сроком на один месяц в связи с возникшими сомнениями о наличии оснований для государственной регистрации прав, в частности, что документы, предоставленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

1 сентября 2005 года управление сообщило об отказе в государственной регистрации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрации. Так, отсутствует документ, разрешающий начало строительных работ; план объекта недвижимости от 19.04.05 не содержит сведений об объекте недвижимости, информации о кадастровом и инвентарном номерах объекта; акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта подписан от имени органа государственного санитарного надзора неуполномоченным лицом; в акте государственной приемочной комиссии не обозначена площадь встроенных, встроенно-пристроенных и пристроенных помещений в плане объекта недвижимости.

По мнению кооператива, документы, предоставленные на регистрацию, соответствуют требованиям действующего законодательства: акт государственной приемочной комиссии подписан заместителем главного врача, уполномоченным подписывать такие документы; постановление администрации о назначении приемочной комиссии является внутриведомственным документом и его не следует предоставлять; разрешение на выполнение строительно-монтажных работ действует в период строительства объекта и для регистрации не требуется; кадастровый план сдан в регистрационную службу; в акте госкомиссии в графе "Утверждаю" отсутствуют инициалы и должность лица, подписавшего решение, поскольку к поданным на регистрацию документам приложено постановление от 13.04.05 N 689 в подлинном экземпляре; разница в указании адреса местонахождения жилого дома обусловлена указанием различных адресов в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок и документах, оформленных на основании акта государственной комиссии от 08.02.05 и постановления от 13.04.05 N 689.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

По смыслу данной нормы в постановлении о приостановлении регистрационных действий должны быть изложены конкретные обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрации, что позволило заявителю предпринять соответствующие действия по их устранению. Между тем в распоряжении от 04.08.05 содержится лишь общее указание на несоответствие требованиям действующего законодательства документов для государственной регистрации прав собственности кооператива. Таким образом, регистратор ограничился формальной отпиской, не сослался на конкретные нарушения в документах и не принял необходимых мер для обеспечения возможности заявителю устранить допущенные нарушения в установленный срок. Указания на допущенные нарушения появились лишь в сообщении об отказе в государственной регистрации от 01.09.05, представленном в судебное заседание, состоявшееся в этот же день.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не дал должной оценки неправомерным действиям регистратора по приостановлению регистрации права собственности на объект недвижимости. Суд признал правомерными все указания регистрационной службы на несоответствие документов, предоставленных кооперативом. Однако судебные инстанции не приняли во внимание следующее. Разрешение на производство строительных работ при наличии акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости, составленное компетентной комиссией с указанием на соответствие выполненных строительно-монтажных работ требованиям проектно-сметной документации, не может являться основанием для отказа в регистрации права собственности.

По смыслу статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при регистрации прав на объект недвижимости наряду с планом объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера предоставление кадастрового плана земельного участка необязательно; план объекта недвижимости от 19.04.05 N 004312 содержит все необходимые сведения об объекте, в том числе о кадастровом и инвентарном номерах. Вывод суда о том, что план объекта недвижимости не содержит информации об инвентарном номере объекта, не соответствует материалам дела, так как инвентарный номер указан. Поскольку земельный участок и объект недвижимости являются различными объектами государственной регистрации права собственности, суд необоснованно сослался на расхождение кадастрового номера объекта недвижимости с кадастровым номером земельного участка. Акт государственной комиссии по приему объекта в эксплуатацию подписан лицом, наделенным полномочиями по подписанию соответствующих актов, что следует из содержания акта, поэтому вывод суда о подписании акта неуполномоченным лицом не соответствует материалам дела. Адрес объекта (г. Махачкала, ул. Насрутдинова, 50и) присвоен жилому дому после завершения строительства на основании акта государственной комиссии от 08.02.05 N 190 и постановления от 13.04.05 N 689, т. е. адрес объекта недвижимости четко определен. Необоснован отказ в регистрации и ссылкой на отсутствие площади встроенных и пристроенных помещений, поскольку они отсутствуют, а площадь лестничной клетки, лифта и сушилки к ним не относится. Отсутствие сведений о начале работе не имеет правового значения, если в акте государственной комиссии обозначено время окончания работ.

Единственным правомерным основанием для отказа в регистрации права собственности является ссылка регистрирующего органа на то, что в предоставленных кооперативом документах действительно не содержатся сведения о подземной этажности, общей площади нежилых помещений, подвала, помещений общего пользования, что не соответствует требованиям Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98. Именно это следовало отразить регистрирующему органу при принятии уведомления от 04.08.05 о приостановлении регистрации прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального ко декса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 07.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.05 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1179/2005 отменить в части отказа в признании незаконным распоряжения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан от 04.08.05 N 029-2005-050 о приостановлении государственной регистрации права собственности ЖСК "Возрождение" на жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Насрутдинова, 50и. Признать незаконным распоряжение Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан от 04.08.05 N 029-2005050. В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.