Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2005 г. N Ф08-4010/05 "Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона)" (извлечение)

Тищенко В.Ф. обратился в арбитражный суд с иском (с учетом дополнений и уточнений) к ОАО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" о признании недействительными: протоколов счетной комиссии N 1 9 об итогах голосования на общем собрания; протокола счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании акционеров от 30.05.04; решений общего собрания акционеров общества от 28.05.04 по вопросам повестки дня N 2, 3, 6; протокола общего собрания акционеров от 30.05.04; об обязании общества расположить помещения исполнительного органа вне той зоны территории предприятия, на которой действует пропускной режим, и обеспечить в данном помещении хранение документов общества, предусмотренных в пунктах 1 и 2 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктами 28.1 и 28.1 статьи 28 устава общества, а также об обязании общества обеспечить истцу беспрепятственный доступ к документам общества в данном помещении на любой необходимый промежуток официального рабочего времени.

Решением от 25.02.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.05, прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными протоколов счетной комиссии, в остальной части требований в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим:

требования о признании недействительными протоколов счетной комиссии неподведомственны арбитражному суду;

положения устава общества о количественном составе совета директоров общества носит отсылочный характер, при этом в соответствии с Положением о совете директоров, утвержденным общим собранием акционеров от 26.04.03, в состав совета входят 9 человек (в уставе указано на количество не менее 7);

за избрание Ворончихиной Т.А. членом ревизионной комиссии подано достаточное (51%) количество голосов;

основания для признания недействительным решения общего собрания по вопросу об утверждении годового отчета общества отсутствуют;

нарушения, допущенные при составлении протокола общего собрания акционеров от 30.05.04, не являются существенными и не повлекли причинение убытков заявителю;

требование об обеспечение доступа истца к документам общества не обоснованно, поскольку доказательства отказа в предоставлении соответствующих документов в материалы дела не предоставлены; общество самостоятельно определяет место для хранения своих внутренних документов.

В кассационной жалобе Тищенко В.Ф. просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

суд нарушил нормы процессуального права, а именно, резолютивная часть решения оглашена только 18.02.05, в то время как по существу спор рассмотрен 15.02.05, перерыв до 18.02.05 суд не объявлял, протокол судебного заседания 18.02.05 не велся;

требование о признании недействительными протоколов счетной комиссии как органа управления общества прямо вытекает из деятельности общества, акционер вправе их обжаловать;

положение устава общества о количественном составе Совета директоров общества, отсылающее к Положению о совете директоров общества, противоречит Федеральному закону "Об акционерных обществах" (пункт 3 статьи 66), согласно которому количественный состав должен быть определен в уставе, при избрании в совет директоров 8 членов уменьшается возможность заявителя оказывать влияние при принятии решений по конкретным вопросам;

при подведении итогов голосования по кандидатуре в члены ревизионной комиссии, следует учитывать голоса всех акционеров общества, имеющих право на голосование, а не только акционеров, присутствующих на общем собрании; интерес заявителя в предъявлении требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров по вопросу N 3 обусловлен тем, что он голосовал по доверенностям других акционеров;

годовой отчет общества не соответствует требованиям пункта 2 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как в разделе 11 отчета в сумму 929 тыс. рублей включена общая сумма вознаграждений, выплаченная отдельным членам совета директоров без решения общего собрания акционеров об установлении размера указанных вознаграждений (компенсаций); совет директоров не правомочен принимать решение о выплате председателю совета директоров вознаграждения;

отказывая в признании недействительным протокола общего собрания акционеров от 30.05.04, судебные инстанции не дали должной оценки обстоятельствам, на которые ссылается заявитель: в протоколе неправильно отражен подсчет голосов; протокол не соответствует протоколам счетной комиссии; в протокол включено незаконное голосование по процедурному вопросу об освобождении Нурмухаметовой Л.М. от выполнения функций секретаря собрания; между тем указанные нарушения являются существенными и непосредственно затрагивают права и законные интересы заявителя;

право истца на получение доступа к внутренним документам общества ограничено тем, что совет директоров принял решение о возможности выдачи Тищенко В.Ф. только выписок их протоколов, а не полных документов; а также затруднительностью передвижения по территории завода (пропускной режим).

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.05.04 состоялось общее собрании акционеров ОАО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" со следующей повесткой дня:

1. утверждение устава общества в новой редакции

2. избрание Совета директоров общества;

3. избрание ревизионной комиссии общества;

4. избрание счетной комиссии общества;

5. утверждение аудитора общества;

6. утверждение годового отчета общества;

7. утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках общества, а также распределении прибыли и убытков общества по результатам финансового года;

8. о выплате дивидендов за 2003 год;

9. досрочное прекращение полномочий и расторжение договора с генеральным директором Шефером Г.И.

По результатам голосования, в числе прочих вопросов, избраны члены совета директоров в количестве 9 человек; избрана ревизионная комиссия в составе Ворончихиной Т.А., Горловой В.Ф. и Доценко Т.П.; утвержден годовой отчет общества.

Протокол общего собрания акционеров составлен и подписан 30.05.04. Не согласившись с решениями по указанным вопросам, Тищенко В.Ф. обратился в суд с иском. Согласно положениям пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

При рассмотрении спора судебные инстанции установили, что принятые общим собранием акционеров решения не противоречат требованиям (нормам) действующего законодательства, положениям устава общества и не нарушают права и законные интересы акционера-истца.

Так, норма устава общества о количественном составе совета директоров действительно носит отсылочный характер к Положению о совете директоров общества, одобренному общим собрание акционеров, ни кем не оспоренному и не отмененному. Количественный состав совета директоров не может зависеть от возможностей конкретного акционера - члена совета директоров оказывать влияние при принятии решений советом директоров.

Доводу заявителя жалобы о неправильном подсчете голосов при избрании членов ревизионной комиссии также дана оценка судебными инстанциями, которые обоснованно указали, что за избрание Ворончихиной Т.А. членом ревизионной комиссии подано достаточное (51%) количество голосов. Причем в силу пункта 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Законом не установлено иное. Порядок принятия решения по указанному вопросу не нарушен.

Правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения по вопросу об утверждении годового отчета общества. Довод Тищенко В.Ф. о несоответствии годового отчета общества требованиям пункта 2 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как в разделе 11 отчета в сумму 929 тыс. рублей включена общая сумма вознаграждений, выплаченная отдельным членам совета директоров без решения общего собрания акционеров об установлении размера указанных вознаграждений (компенсаций), не подтвержден представленными в материалы дела документами.

Кроме того, суд, оценив протокол общего собрания акционеров общества от 30.05.04, правильно указал на несущественность нарушений, допущенных при его составлении, и отсутствие убытков истца в связи с некоторыми неточностями.

Ссылка Тищенко В.Ф. на ограничение его права на ознакомление с документами общества не может быть принята во внимание, поскольку все обстоятельства, связанные с указанным требованием, в полном объеме исследованы судом первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 25.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.05 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-10581/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.