Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2006 г. N Ф08-1710/06 "В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения о присуждении имущества арбитражный суд должен указать наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. Виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии, существенное изменение имущества может служить основанием к отказу в иске" (извлечение)

ОАО "Элистинская фабрика первичной обработки шерсти "Элми"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к компании "Декстрон Индастриал Инвестмент ЛТД" (далее - компания) об истребовании имущества. К участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Республики Калмыкия (далее - министерство). Решением от 25.08.05, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 10.03.06, иск удовлетворен. В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована следующим: - суды неправомерно исходили из того, что недобросовестность ответчика не должна доказываться согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле N А22-1290/02-10/144 факт недобросовестности не устанавливался, в данном деле в отличие от дела N А22-1290/02-10/144 к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Республики Калмыкия;

- истец не опроверг презумпцию установленную пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- общество "Элми" не является собственником спорного имущества;

- истребуемое имущество, в результате улучшений произведенных ответчиком, не сохранилось в натуре;

- иск предъявлен к иностранной компании, а извещения направлялись только в филиал, у которого отсутствуют полномочия на представление интересов заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество высказывается против ее удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу министерство просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение считая, что истец не является собственником спорного имущества. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что истец является собственником спорного имущества. Указанный вывод является недостаточно обоснованным. Так, суды не исследовали довод министерства о том, что спорное имущество является собственностью Республики Калмыкия и не дали оценку распоряжению Правительства Республики Калмыкия от 22.12.94 N 225-р (с перечнем имущества) и распоряжению Президента Республики Калмыкия от 21.07.94 N 145-р (с перечнем имущества), согласно которым изъятое в государственную сосбтвенность Республики Калмыкия имущество предано в пользование АООТ "Торговый дом "Элми"".

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что спорное имущество в натуре не сохранилось, поскольку произведены его улучшения: часть зданий построена вновь, произведено переоборудование помещений на сумму 8 130 592 рублей, при общей стоимости спорного имущества в 3,5 млн рублей. Суд апелляционной инстанции не исследовал с достаточной полнотой представленные ответчиком доказательства в подтверждение перечисленных обстоятельств, не дал им надлежащей оценки, сославшись лишь на недоказанность доводов апелляционной жалобы компании.

Между тем по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии. Поэтому без проверки и оценки доводов ответчика о капитальной перестройке спорного имущества, ставшего практически новой недвижимой вещью, не может быть разрешен вопрос об обоснованности заявленного иска.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения о присуждении имущества арбитражный суд должен указать наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Поскольку в силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции, дело надлежит передать на новое рассмотрение.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении компании подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения могут быть направлены по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, в силу которой они вправе совершать все процессуальные и специально оговоренные действия от имени представляемого лица (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно доверенности от 12.07.04 руководителю филиала предоставлено полномочие представлять интересы компании в суде, а также делегировать свои полномочия третьим лицам. Следовательно, направление судебного акта по месту расположения структурного подразделения, из деятельности которого возник спор, является надлежащим уведомлением юридического лица.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 25.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.06 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1592/2004/14-30 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.