Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2006 г. N Ф08-1873/06-786А "Доводы предпринимателя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, являются обоснованными, в связи с чем решение суда о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит отмене" (извлечение)

Управление государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю (далее - Управление автодорожного надзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Найденовой Г.А. (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 01.11.05 предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной статье в виде 3 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что факт осуществления предпринимателем деятельности с нарушением условий лицензирования доказан. В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись. Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Предприниматель указывает, что заявитель нарушил порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку проверка проведена с нарушением законодательства и протокол составлен без участия заинтересованного лица.

Кроме того, суд первой инстанции не уведомил предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства по факту привлечения его к ответственности. В отзыве на кассационную жалобу Управление автодорожного надзора просит оставить в силе решение суда, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Найденова Г.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство N 000996003) и имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек от 28.04.05 серия ВА N 174482.

Управление автодорожного надзора 02.10.05 провело проверку соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий. В ходе проверки установлено, что при осуществлении пассажирских перевозок на автомобиле ГАЗ-3285 N РА 141, принадлежащем предпринимателю, отсутствует график (расписание) движения на маршруте. По данному факту составлен протокол об административных правонарушениях от 03.10.05 N 004621 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление Управления автодорожного надзора о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), суд пришел к выводу о том, что факт вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

Обжалуя решение суда о привлечении к административной ответственности, предприниматель указывает на то, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения судом дела. Как видно из материалов дела, определением от 14.10.05 рассмотрение дела в суде первой инстанции назначалось на 01.11.05. Уведомление, направленное предпринимателю по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 36, кв.1, возвращено почтовым отделением связи по причине выбытия адресата.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель пояснила, что фактически проживает по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 36, кв.1. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания N 2031 Паспортно-визовой службы Ленинского РОВД г. Ставрополя, согласно которому Найденова Г.А. зарегистрирована по указанному адресу на срок с 09.07.2004 по 09.07.2007.

Кроме того, предприниматель имеет регистрацию также по адресу: п. Заря Ставропольского края, ул. Красная, 6 кв. 2. Доказательства того, что копия определения о назначении даты судебного заседания направлялась предпринимателю по названному адресу, отсутствуют.

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, являются обоснованными. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 и пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности с учетом требований статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы предпринимателя о необоснованности вменяемого ему административного правонарушения ввиду осуществления им перевозки пассажиров по заказам, о нарушении порядка составления протокола.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.05 по делу N А63-19392/2005-С4 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.