Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2006 г. N Ф08-1889/06-787А "Налоговая инспекция не доказала факт занижения предпринимателем физического показателя (количество торговых мест), вывод суда о неправомерном доначислении единого налога на вмененный доход соответствует материалам дела" (извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Дронова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 31.08.05 N 4095.

Решением суда от 01.02.06 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала факт занижения предпринимателем физического показателя (количество торговых мест), в связи с чем доначисление единого налога на вмененный доход неправомерно.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.12.05. Заявитель жалобы указывает, что на основании договора от 01.11.04 N 90 предприниматель арендовал 2 торговых места (N 25, 26), поэтому при расчете единого налога на вмененный доход за II квартал 2005 года он должен указать значение величины физического показателя (торговое место) равное 2. Налог за данный период исчислен из расчета 1 торгового места, в связи с чем занижена сумма единого налога на вмененный доход.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли. Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2005 года. В декларации предприниматель указал величину физического показателя (торговое место), равную 1.

По результатам проверки принято решение от 31.08.05 N 4095 о привлечении предпринимателя Дроновой Т.А. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 518 рублей 80 копеек штрафа. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 2 594 рубля единого налога на вмененный доход. Основанием привлечения лица к ответственности явилось, по мнению налоговой инспекции, уменьшение предпринимателем налогооблагаемой базы для исчисления единого налога на вмененный доход в результате занижения количества торговых мест на территории рынка.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Спор между сторонами возник по поводу применения при исчислении налога такого физического показателя, как количество торговых мест, используемых предпринимателем при осуществлении розничной торговли. При рассмотрении дела суд сделал вывод о недоказанности налоговой инспекцией факта занижения предпринимателем физического показателя по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2005 года. Данный вывод суда является обоснованным ввиду следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении суммы единого налога плательщиками, осуществляющими розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место".

Принимая решение о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату налога, налоговая инспекция исходила из того, что согласно договору оказания услуг на территории рынка МУП г. Тихорецка "Центральный рынок" от 01.11.04 N 90 предприниматель арендует 2 торговых места (ряд 9 места N 25, 26).

Однако согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под понятием "торговое место" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с ГОСТом Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем.

Исходя из указанных признаков торгового места суд сделал вывод о том, что спорные торговые места, используемые предпринимателем для осуществления розничной торговли, представляют собой единое торговое место, не имеющее конструктивного разделения. На данном торговом месте товар выложен единой витриной. Торговая деятельность осуществляется самим предпринимателем без привлечения наемных работников. Эти обстоятельства установлены судом и не оспариваются налоговой инспекцией.

Таким образом, решение суда о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции от 31.08.05 N 4095 о начислении налога и штрафа за его неуплату не противоречит закону и соответствует материалам дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявителем жалобы не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.06 по делу N А32-42847/2005-19/683 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.