Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2006 г. N Ф08-1848/06 "Выводы суда о наличии оснований для освобождения имущества от ареста не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не исследовал правовые основания перехода к истцу права собственности на имущество, находящееся на хранении у третьего лица" (извлечение)

ООО "Инэсса" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Компания Агро-ХХI-Кубань" и ООО "Инвестиционная компания "Агро-ХХI"" об освобождении от ареста и исключении из акта описи от 16.07.05 пестицидов марки "Пивот ВК" (100 г/л) в количестве 6 860 литров, марки "Фронтьер Оптима КЭ" (720 г/л) - 3 505 литров и марки "Фастак КЭ" (100 г/л) - 2 530 литров.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице Октябрьского районного отдела (далее - служба судебных приставов), ООО "Терминал" и ФГУП "Шахтинская республиканская резервная база пестицидов".

Решением от 06.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.06, из акта описи и ареста от 16.07.05 исключены и освобождены от ареста пестициды марки "Пивот ВК" (100 г/л) в количестве 6 860 литров, марки "Фронтьер Оптима КЭ" (720 г/л) - 3 505 литров и марки "Фастак КЭ" (100 г/л) - 2 390 литров, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорное имущество на момент его ареста судебным приставом-исполнителем являлось собственностью ООО "Инэсса", что подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Агро-ХХI"" просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать. По мнению заявителя, заключенные ООО "Компания Агро-ХХI-Кубань" и ООО "Терминал", а также ООО "Терминал" и ООО "Инэсса" договоры купли-продажи от 28.04.05 N 31 и от 15.06.05 N 53 в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми сделками, поскольку они не отражены в бухгалтерских документах указанных лиц, складские документы хранитель на это имущество не оформлял. Выводы суда о переходе права собственности на спорные пестициды и об их оплате не соответствуют материалам дела. Договор от 28.04.05 N 31 не заключен, так как оплата товара по договору предполагалась векселями, однако условие о том, какие именно векселя должны быть переданы, не конкретизировано.

ООО "Инвестиционная компания "Агро-ХХ1" заявило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании из-за болезни генерального директора. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, учитывая полномочия суда кассационной инстанции и непредставление документального подтверждения доводов, изложенных в ходатайстве, не находит оснований для его удовлетворения.

ООО "Инесса" в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражало против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Служба судебных приставов в отзыве на жалобу указывает на правомерность действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества, ссылаясь на отсутствие доказательств его принадлежности на момент ареста ООО "Инесса".

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 15 мая 2006 г. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ООО "Инесса", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением от 15.04.05 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.05 по делу N А53-17402/2004-С3-40 о взыскании с ООО "Компания Агро-ХХI-Кубань" в пользу ООО "Инвестиционная компания "Агро-ХХI"" 20 298 554 рублей 50 копеек задолженности возбудил исполнительное производство N 4707/4-05.

16 июня 2005 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на пестициды марки "Пивот ВК" (100 г/л) в количестве 7380 литров, марки "Фронтьер Оптима КЭ" (720 г/л) - 3 505 литров и марки "Фастак КЭ" (100 г/л) - 2 390 литров, находящиеся на хранении на складе ФГУП "Шахтинская республиканская резервная база пестицидов".

ООО "Инэсса", считая себя обладателем права требования указанного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Терминал", обратилось с иском в суд об исключении его из описи и освобождении от ареста. В соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанции о правомерности требований ООО "Инесса" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Из материалов дела видно, что ООО "Компания Агро-ХХI-Кубань" (продавец) передало с ООО "ШахтАгроХим" (покупатель) на основании договора купли-продажи от 15.03.05 N 02-03/05 по товарной накладной от 15.03.05 N 8 пестициды, в том числе марки "Пивот ВК" (100 г/л) в количестве 8 200 литров, марки "Фастак КЭ" (100г/л) - 3 600 литров и марки "Фронтьер оптима КЭ" (720 г/л) - 7 005 литров.

3 мая 2005 г. стороны расторгли договор, при этом ООО "ШахтАгроХим" вернуло ООО "Компания Агро-ХХI-Кубань" пестициды марки "Пивот ВК" (100 г/л) в количестве 8 200 литров, марки "Фастак КЭ" (100г/л) - 3 210 литров и марки "Фронтьер оптима КЭ" (720 г/л) - 3 505 литров.

ООО "Компания Агро-ХХI-Кубань" (продавец) и ООО "Терминал" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 28.04.05 N 31 указанных пестицидов, факт передачи товара подтверждается товарной накладной от 03.05.05 N 34. ООО "Терминал" продало ООО "Инэсса" по договору от 15.06.05 N 53 пестициды марки "Пивот ВК" (100 г/л) в количестве 6 860 литров, марки "Фастак КЭ" (100г/л) - 3 530 литров и марки "Фронтьер оптима КЭ" (720 г/л) - 3 005 литров. В подтверждение факта передача пестицидов покупателю в материалы дела представлен акт приема-передачи от 15.06.05 и товарная накладная от 15.06.05 N 39.

Судебные инстанции установили, что спорный товар находится на хранении у ФГУП "Шахтинская республиканская резервная база пестицидов". В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. К передаче имущества приравнивается передача товарораспорядительного документа. Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной с момента поступления ее в фактическое владение приобретателю.

Статьей 912 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при складском хранении товарный склад выдает в подтверждение принятия имущества на хранение один из трех документов: простое складское свидетельство, двойное складское свидетельство, складскую квитанцию.

Таким образом, для перехода к новому покупателю права требования товара, находящегося на хранении, последний должен получить от продавца складской документ, обеспечивающий доступ к товару. Суд не исследовал обстоятельства передачи ООО "Инесса" складского документа, не выяснил обстоятельства переоформления складских документов на нового собственника. Однако данные обстоятельства имеют существенное значение для установления факта передачи спорного имущества ООО "Инесса".

Судебные инстанции по разному оценили доказательства, подтверждающие факт передачи ООО "Инесса" спорных пестицидов. Суд первой инстанции сослался на распоряжение директора "Терминал" от 15.06.05 об отпуске товара ООО "Инесса" (том 1 л.д. 163). Однако данный документ не содержит сведений о продаже указанного имущества ООО "Инесса", напротив, имеется указание на принадлежность его ООО "Терминал".

Положенные в основу вывода суда апелляционной инстанции свидетельские показания, на основании которых суд установил, что основанием для выдачи товара со склада было устное распоряжение, сделанное по телефону, о переоформлении товара на ООО "Инесса", не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно статье 907 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912 Кодекса).

Кроме того, суд не дал оценку постановлению прокуратуры г. Новошахтинска от 14.11.05 о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, возбужденного в отношении судебного пристава-исполнителя Тимофеева И.А., производившего арест спорного имущества, в котором дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение является несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства передачи ООО "Инесса" спорного имущества, наличие у истца складского свидетельства или иного документа, подтверждающего принятие товара на хранение, с учетом установленных обстоятельств оценить правомерность заявленного ООО "Инесса" требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство ООО "Инвестиционная компания "Агро ХХ1" об отложении рассмотрения дела отклонить.

Решение от 06.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20959/05-С4-32 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.