Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2006 г. N Ф08-1825/06 "Поскольку судом при рассмотрении иска акционеров о признании недействительным договора поручительства не полно исследованы обстоятельства, связанные с пропуском срока исковой давности, дело направлено на новое рассмотрение" (извлечение)

Акционеры ЗАО "Моррос" Лященко Н.А., Саввиди Д.А., Ялтырян А.В. обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Моррос" и ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным договора поручительства от 17.09.02, заключенного ответчиками в обеспечение исполнения обязательств ООО "Траверс" перед ОАО "Альфа-Банк" по кредитному договору от 17.09.02 N 1033.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Траверс" Решением от 13.12.05, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 09.02.06, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный договор, являясь сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, одобрен решением общего собрания акционеров ЗАО "Моррос" от 27.04.02. Решение общего собрания не оспорено и не признано недействительным. Истцы пропустили годичный срок исковой давности, так как узнали или должны были узнать о совершении спорной сделки из отчета о результатах хозяйственной деятельности ЗАО "Моррос" за 2002 год, утвержденного годовым собранием акционеров 08.06.03, и заключения ревизионной комиссии. В полученных истцами выписках из единого госреестра юридических лиц от 31.05.04 и 09.06.04, касающихся ООО "Траверс" и ООО "Холдинг Таурид", содержатся сведения о том, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью; кроме того, на совершение спорной сделки указано в кредитном договоре от 17.09.02 N 1033. На момент совершения сделки Саввиди Д.И. не являлся акционером ЗАО "Моррос", поэтому не вправе оспаривать договор поручительства.

В кассационной жалобе Лященко Н.А., Саввиди Д.А. и Ялтырян А.В. просят отменить судебные акты. По мнению заявителей, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического проведения 27.04.02 общего собрания акционеров ЗАО "Моррос" по вопросу одобрения спорной сделки. Представленный ответчиком протокол такого собрания содержит сведения об одобрении сделки заинтересованными лицами, которые не могли принимать участие в голосовании. В протоколе спорная сделка квалифицирована только как крупная и не содержится сведений о том, что она является также сделкой с заинтересованностью. Решение о заключении договора поручительства нарушает компетенцию общего собрания акционеров. Срок исковой давности не пропущен, так как в годовом отчете, заключении ревизионной комиссии, бухгалтерской отчетности ЗАО "Моррос", выписках из единого государственного реестра юридических лиц от 31.05.04 и 09.06.04 не содержится сведений о заключение спорной сделки. Содержание обеспеченного спорной сделкой кредитного договора истцам не было известно. О совершении договора поручительства истцы узнали из решения арбитражного суда г. Москвы от 11.02.05 по делу N А40-62097/04-46-606. Вывод о том, что оспариваемый договор не ущемляет прав и законных интересов истцов не обоснован, так как в результате неисполнения договора поручительства и иных обеспечительных сделок в отношении ЗАО "Моррос" введена процедура конкурсного производства.

ОАО "Альфа-Банк" в отзыве на жалобу просит ее отклонить, полагая, что обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, ОАО "Альфа-Банк" в лице филиала "Ростовский" (кредитор) по договору от 17.09.02 N 1033 открыло ООО "Траверс" (должник) кредитную линию на общую сумму не более 2 млн долларов США (т. 2, л. д. 35 - 41). ОАО "Альфа-Банк" в лице филиала "Ростовский" (кредитор) и ЗАО "Моррос" (поручитель) заключили договор поручительства от 17.09.02 N 1033/П с учетом дополнительных соглашений от 17.09.02 N 1 и 24.09.02 N 2. По договору поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 17.09.02 N 1033. Договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника (т. 1, л. д. 130 - 136).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.05 по делу N А40-62097/04-46-606 с ООО "Траверс", ЗАО "Моррос" и ООО "Торговый дом "Моррос"" в пользу ОАО "Альфа-Банк" солидарно взыскано 510 644,31 доллара США задолженности по кредитному договору от 17.09.02 N 1033, в том числе по договору поручительства от 17.09.02 N 1033/П (т. 1, л. д. 22 - 25).

Акционеры ЗАО "Моррос" Лященко Н.А., Саввиди Д.А., Ялтырян А.В. обратились с иском о признании недействительным договора поручительства, считая его заключенным с нарушением статей 81 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Суд установил и материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорной сделки Саввиди Д.А. не являлся акционером ЗАО "Моррос", в связи с чем у него отсутствует право на оспаривание договора от 17.09.02 N 1033/П. Выводы суда о том, что спорная сделка является крупной и совершена с заинтересованностью, соответствуют материалам дела и не оспариваются сторонами. Согласно пункту 5 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI названного Федерального закона, то есть главы о совершении обществом сделки с заинтересованностью.

В силу пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Из имеющейся в деле копии бухгалтерского баланса ЗАО "Моррос" на 31.12.02 следует, что активы ответчика на начало 2002 года составляли 41 751 тыс. рублей, на конец того же года - 71 256 тыс. рублей (т. 1, л. д. 26 - 29). С учетом курса доллара США на 17.09.02 (31 рубль 59 копеек) сумма поручительства (2 млн долларов США) превысила 2% балансовой стоимости активов общества.

При таких обстоятельствах договор поручительства от 17.09.02 подлежал одобрению общим собранием акционеров ЗАО "Моррос". В подтверждение факта одобрения сделки ОАО "Альфа-Банк" представило копию протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Моррос" от 27.04.02 N 23. Согласно протоколу на собрании принято решение о единогласном одобрении спорной сделки всеми присутствовавшими на нем акционерами (59,7% голосов от общего количества акционеров). Вопрос одобрения сделки вносился в повестку в связи с тем, что договор поручительства от 17.09.02 является крупной сделкой (т. 1, л. д. 129).

Однако данный протокол не содержит сведений о том, что акционеры поставлены в известность о заинтересованности членов совета директоров ЗАО "Моррос" Чистяковых Владимира Владиславовича и Валентина Владиславовича, которые владеют в совокупности 100% долей в уставном капитале ООО "Холдинг Таурид", явяляющимся, в свою очередь, единственным участником ООО "Траверс" (выгодоприобретателя по спорной сделке). Также отсутствуют в нем сведения об уведомлении акционеров ЗАО "Моррос" о том, что Чистяков В.В. на момент заключения договора поручительства являлся директором ООО "Траверс". Таким образом, договор поручительства как сделка с заинтересованностью не одобрен общим собранием акционеров, а соответствующие выводы суда об его одобрении сделаны без достаточных оснований.

Вывод суда об истечении срока исковой давности по иску акционеров о признании недействительным договора поручительства также не может быть признан обоснованным. Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к сроку исковой давности по сделкам с заинтересованностью в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.04.03 N 5-П отражена правовая позиция, согласно которой течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Суд, применяя исковую давность, исходил из того, что истцы принимали участие в годовом общем собрании акционеров от 08.06.03, на котором утвержден годовой отчет о результатах хозяйственной деятельности ЗАО "Моррос" за 2002 год. О состоявшемся договоре поручительства узнали из этого отчета и иных документов, прилагаемых к нему. Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, включая годовой отчет, в которых бы имелась информация о заключении обществом оспариваемой сделки.

Ссылка судов на выписки из единого госреестра юридических лиц от 31.05.04 и 09.06.04 об ООО "Траверс" и ООО "Холдинг Таурид" подтверждает лишь факт получения истцами информации о заинтересованности упомянутых лиц, но не факт совершения спорной сделки.

Выводы суда о том, что о договоре поручительства истцам стало известно при рассмотрении дела N А53-15652/04-С4-41 (по иску о признании недействительными договоров залога, направленному в суд 24.08.04), так как эти сделки отражены в тексте кредитного договора, также материалами дела не подтверждены. Кроме того, иск по настоящему делу предъявлен в суд 12.07.05. Доказательства того, что истцы узнали или должны были узнать о содержании кредитного договора более чем за год до даты подачи иска, в деле отсутствуют.

Вывод суда о недоказанности нарушения прав акционеров не обоснован. Лященко Н.А. и Ялтырян А.В. являются акционерами ЗАО "Моррос". Законодатель установил специальный порядок заключения сделок с заинтересованностью в целях защиты интересов акционеров и самого общества, предоставив им право оспаривать такие сделки. Тем самым закон предполагает, что само по себе нарушение порядка заключения данных сделок является достаточным основанием для признания их недействительными по иску акционера.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным материалам, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дополнительно проверить доводы банка о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 13.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17191/05-С4-11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.