Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2006 г. N Ф08-930/06 "В соответствии со статьями 298 и 349 Гражданского кодекса РФ истец не вправе был удерживать имущество, принадлежащее учреждению на праве оперативного управления, поскольку по смыслу названных статей обращение взыскания на такое имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не допускается" (извлечение)

ООО "Новофлоттехсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта Новороссийск" (далее - администрация порта) о взыскании 22 000 762 рублей, в том числе 8 948 396 рублей задолженности за оказанные услуги по контракту от 19.07.99 N 404б-26/603 и 13 052 366 рублей неустойки за просрочку оплаты основного долга.

До принятия решения общество согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило требования и просило взыскать с администрации порта 10 519 447 рублей, из которых 1 128 104 рубля стоимости услуг Российского морского регистра судоходства, 1 271 652 рубля стоимости услуг по несению вахты на судне, 8 119 691 рубль стоимости стоянки судна с 27.02.03 по 30.04.04 и с 01.05.04 по 16.06.05, а также 2 353 852 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.03.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Туапсинский судоремонтный завод".

Решением от 23.06.05 с администрации порта в пользу общества взыскано 9 718 569 рублей 14 копеек, из которых 1 128 104 рубля стоимости услуг Российского морского регистра судоходства, 5 193 930 рублей 14 копеек платы за стоянку судна у причала, 1 271 652 рубля расходов на содержание судовой команды и 2 124 883 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что требования общества подтверждены материалами дела. Суд исходил из следующего. По условиям контракта от 19.07.99 N 404б-26/603 у администрации порта возникла обязанность оплатить стоимость услуг Российского морского регистра судоходства в размере 1% от общей стоимости работ. Оплата стоимости услуг по стоянке судна у причала согласована сторонами в протоколе N 1 к контракту. Поскольку общество удерживало судно в связи с неисполнением администрацией порта принятых на себя в соответствии с контрактом обязательств, она обязана оплатить весь период нахождения судна на стоянке до момента заключения договора с ОАО "Туапсинский судоремонтный завод". В связи с удержанием судна общество понесло убытки в виде расходов на содержание судовой команды с 02.08.2000 по 15.06.05.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.05 решение от 23.06.05 отменено в части взыскания с администрации порта в пользу общества платы за стоянку судна у причала с 20.10.99 по 27.02.03 в размере 6 101 690 рублей, расходов на содержание судовой команды с 02.08.01 по 22.11.01 в размере 343 440 рублей, стоимости услуг Российского морского регистра судоходства в размере 886 168 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 2 030 677 рублей 64 копеек. С администрации порта в пользу общества взыскано 1 264 352 рубля 58 копеек, в том числе 928 212 рублей расходов на содержание судовой команды с 23.11.01 по 15.06.05, 241 935 рублей 22 копейки стоимости услуг Российского морского регистра судоходства, 94 205 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало размер понесенных затрат по оплате стоимости стоянки судна у причала и реальность расходов по оплате стоянки, которые ему предстоит понести в будущем. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в части оплаты услуг за стоянку с 23.11.01 по 27.02.03 (т. е. с момента расторжения сторонами контракта), так как истец не доказал факт принадлежности ему сбереженного имущества, незаконного приобретения или сбережения этого имущества ответчиком и документально не подтвердил свои требования. В части требования о взыскании стоимости услуг Российского морского регистра судоходства суд указал на обязанность ответчика оплатить выполненные по протоколам N 3, 4, 5, 7 работы, стоимость которых установлена заключением экспертизы ООО "Юг-Оценка" от 23.04.04 N 61. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на содержание судовой команды с 02.08.2000 по 22.11.01, поскольку в силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение сохранности судна входило в обязанности истца и не является дополнительной услугой, подлежащей оплате. Расходы истца по несению вахты на судне в период удержания судна (с 23.11.01 по 15.06.05) являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.12.05 в части отмены решения суда первой инстанции, решение от 23.06.05 оставить в силе в полном объеме. По мнению заявителя, согласно пункту 2.5 контракта от 19.07.99 N 404б-26/603 стоимость услуг, оказанных истцом в связи с ремонтом судна, а также стоимость стоянки судна составляют отдельные расходы ответчика, которые не входят в цену работ и не могут рассматриваться в качестве издержек подрядчика. Обязанность ответчика оплатить стоимость стоянки в период действия контракта вытекает из названного пункта и подтверждается материалами дела. Стоимость стоянки судна после расторжения контракта (в период его удержания истцом) представляет убытки истца, поскольку ему предстоит оплатить стоянку собственнику причала. Суд необоснованно отказал во взыскании стоимости услуг Российского регистра морского судоходства в размере 1% от стоимости работ, выполненных в соответствии с протоколами N 1, 1А, 2, 6, 8, 9, 10, ввиду отсутствия в этих протоколах записи. Такая обязанность ответчика вытекает из пунктов 1.1 и 2.5 контракта. Кроме того, суд неправомерно отказал во взыскании стоимости услуг по несению вахты на судне за период до расторжения контракта, так как в пункте 2.5 контракта предусмотрена обязанность ответчика оплатить такие услуги.

Представитель общества в судебном заседании повторил доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация порта просит постановление апелляционной инстанции от 13.12.05 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представители администрации порта подтвердили, что не обжалуют постановление апелляционной инстанции от 13.12.05 в части удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация порта (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 19.07.99 N 404б-26/603, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика произвести капитально-восстановительный ремонт морского буксира МБ-26, восстановить утраченную рабочую и конструктивную документацию, разработать документацию технического проекта, произвести переоборудование и дооборудование судна и выполнить другие работы, названные в договоре (пункты 1.1 - 1.11 контракта). Заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Виды работ и их стоимость указаны в протоколах N 1 - 9, являющихся в соответствии с пунктом 7.4 контракта его неотъемлемой частью. Окончательный расчет за выполненные работы производится после завершения работ и подписания акта приемки фактически выполненных работ (пункт 2.3 контракта). В пункте 2.5 контракта стороны предусмотрели обязанность заказчика оплатить подрядчику по отдельному счету за услуги, стоянку у причала и электроэнергию.

Судебные инстанции установили, что из-за неисполнения заказчиком встречных обязательств по контракту подрядчик в письме от 22.11.01 сообщил об отказе от исполнения контракта. В письме от 14.12.01 N 3497/0632 администрация порта согласилась его расторгнуть. В связи с расторжением контракта и неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ общество в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.11.01 удерживало судно.

Поскольку администрация порта не оплатила оказанные услуги по несению работниками общества вахты на судне, стоимость стоянки судна, а также услуги Российского морского регистра судоходства, общество обратилось с иском в суд. По мнению истца, обязанность ответчика по оплате названных расходов предусмотрена пунктом 2.5 контракта, а в части услуг Российского регистра морского судоходства - также протоколами N 1 - 9 к контракту. Кроме того, после расторжения контракта общество понесло убытки в связи с обеспечением сохранности судна и оплатой собственнику причала стоимости стоянки судна.

Согласно статьям 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Из материалов дела видно, что общество удерживало судно в целях обеспечения исполнения администрацией порта обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. Однако такое удержание незаконно ввиду следующего. Администрация порта является федеральным государственным учреждением (некоммерческой организацией), обеспечивающим в пределах своей компетенции предоставление государственных услуг на морском транспорте в сфере организации торгового мореплавания и обеспечения его безопасности. Это подтверждается уставом администрации порта (т. 4, л. д. 5 - 8). В соответствии со статьями 298 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не вправе было удерживать имущество, принадлежащее учреждению на праве оперативного управления, поскольку по смыслу названных статей обращение взыскания на такое имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не допускается. Следовательно, расходы, возникшие у кредитора в связи с незаконным удержанием, возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца об обоснованности его требований в части взыскания стоимости стоянки судна, а также расходов на охрану судна. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По мнению общества, в пункте 157 протокола N 1 к контракту стороны согласовали стоимость стоянки судна. Основанием для взыскания с администрации порта стоимости стоянки судна являются прайс-листы N 1, 9, 10, 13, в которых общество и ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" ее определили. Стоимость стоянки судна у причала не включена в общую стоимость работ и подлежит оплате заказчиком по отдельному счету подрядчика согласно пункту 2.5 контракта. Вместе с тем общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило доказательств того, что данные услуги были оказаны ответчику как в период действия контракта, так и после его расторжения. В материалах дела также отсутствуют доказательства понесенных обществом расходов по оплате указанных услуг собственнику причала. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании стоимости стоянки судна.

По мнению общества, администрация порта в силу пункта 2.5 контракта обязана оплатить дополнительные услуги, оказанные подрядчиком в связи с охраной судна, в размере расходов на содержание судовой команды с 02.03.2000 по 15.06.05.

Суд апелляционной инстанции установил, что после окончания работы ремонтного экипажа с 02.08.2000 подрядчик сформировал судовую команду в количестве четырех матросов и одного капитана, которая несла на судне круглосуточную вахту с 02.08.2000 по 22.11.01 в целях обеспечения его безопасности. Статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика ответственность за несохранность имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Ответственность общества за сохранность судна, материалов, оборудования или иного имущества, приобретаемого либо оказывающегося во владении подрядчика в связи с исполнением контракта в период осуществления ремонта и до момента подписания сторонами акта приема-передачи, предусмотрена пунктом 6.3 контракта. Между тем доказательства подачи заказчиком в соответствии с пунктом 3.4 контракта заявки о предоставлении дополнительных услуг по охране судна, а также доказательства наличия письменной договоренности сторон о предоставлении такого рода услуг общество не предоставило. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности общества обеспечить сохранность судна в период действия контракта и об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции оценил предоставленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Между тем в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Что касается удовлетворенных требований в сумме 1 264 352 рублей 58 копеек в части расходов на содержание судовой команды после расторжения контракта, стоимости услуг Российского морского регистра судоходства и начисленных процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), то постановление апелляционной инстанции в этой части не обжалуется.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.05 по делу N А32-18810/2003-50/473 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новофлоттехсервис" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.