Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2006 г. N Ф08-1596/06-674А "Порядок и условия перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога и возврата к общему режиму налогообложения предусмотрен статьей 346.3 Налогового кодекса РФ" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2006 г. N Ф08-5717/06-2380А

МУП "40 лет Октября" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными акта проверки от 27.06.05 N 014 и решения от 18.07.05 N 014 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До рассмотрения спора по существу предприятие отказалось от заявленных требований в части начисления и взыскания земельного налога и НДФЛ. Решением суда от 13.12.05 производство по делу в части требования о признании недействительным акта от 27.06.05 N 014 и в части отказа предприятия от заявленных требований прекращено. Решение налоговой инспекции от 18.07.05 N 014 признано недействительным (без указания, в какой части).

Судебный акт мотивирован тем, что акт проверки, решение от 18.07.05 приняты с нарушением требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не доказала вину предприятия в совершении налоговых правонарушений.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает, что проверка проводилась двумя работниками, из которых один проверял правильность исчисления и уплаты НДФЛ, а второй - НДС , транспортного налога, налога с продаж, налога на прибыль, земельного налога, единого социального налога, единого сельхозналога и местных налогов и сборов. По результатам проверки составлен сводный акт от 27.06.05 N 014 и принято решение от 18.07.05 N 014.

При рассмотрении дела суду представлены доказательства получения сотрудником предприятия акта выездной налоговой проверки от 27.06.05 N 014. Предприятие не использовало сельхозпродукцию собственного производства, а заготавливало его у населения, что не учтено судом при рассмотрении дела. Материалами дела подтверждается занижение дохода предприятием, поэтому налоговая инспекция правомерно произвела перерасчет и доначислила НДС , налог на прибыль, налог на имущество, ЕСН.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило в суд отзыв на кассационную жалобу. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что судебный акт подлежит отмене в части, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку, по результатам которой составила акт от 27.06 N 014 и приняла решение от 18.07.05 N 014. Данным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога с продаж в виде 10 600 рублей штрафа; за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 98 тыс. рублей штрафа; за неуплату налога на прибыль в виде 34 600 рублей штрафа; за неуплату единого социального налога в виде 45 500 рублей штрафа; за неуплату земельного налога в виде 2 202 рублей штрафа.

Предприятие привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде 25 821 рубля штрафа; по пункту 1 статьи 126 Кодекса - в виде 2 050 рублей штрафа; по пункту 1 статьи 119 Кодекса - в виде 172 728 рублей штрафа; по пункту 2 статьи 119 Кодекса - в виде 42 368 рублей штрафа.

Предприятию предложено также уплатить 1 003 900 рублей налогов, 143 500 рублей пени. В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд. Суд принял решение без установления и исследования фактических обстоятельств по делу и оценки доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, чем нарушил требования статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении налоговой инспекции от 18.07.05 N 014 указано, что в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие переведено на уплату единого сельскохозяйственного налога (уведомление от 04.03.04 N 15). По итогам налогового периода доля дохода предприятия от реализации произведенной сельхозпродукции составила менее 70 процентов (45,2 процента). В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие должно было произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период, и произвести уплату исчисленных сумм налога до 01.02.05. Об этом следовало уведомить налоговую инспекцию в течение 20 календарных дней по истечении налогового периода, в котором доход от реализации произведенной предприятием сельхозпродукции в общем объеме дохода от реализации товаров составил менее 70 процентов.

Суд не выяснил существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и документально не установил, превысил названный доход предприятия 70 процентов или нет. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

Суд не проверил довод налоговой инспекции о том, что предприятие реализовывало сельхозпродукцию, заготовленную у населения, а не произведенную самостоятельно. Суд указал, что налоговым органом проводились выездные налоговые проверки, по которым составлены акты от 31.05.05 N 11 по вопросам проверки исчисления, удержания НДФЛ за период с 01.01.02 по 01.01.05 (проверка начата 11.05.05 и окончена 31.05.05); от 27.06.05 N 014 по вопросам проверки соблюдения налогового законодательства по НДС , транспортному налогу, налогу с продаж, налогу на прибыль, земельному налогу, единому социальному налогу, НДФЛ, единому сельскохозяйственному налогу и местным налогам и сборам за период с 01.04.02 по 31.12.04, а по НДФЛ с 01.01.02 по 01.01.05 (проверка начата 03.05.05 и окончена 17.05.05).

В решении суд ссылается на акт выездной налоговой проверки без номера и даты по проверке правильности исчисления и своевременности перечисления НДС , транспортного налога, налога с продаж, налога на прибыль, земельного налога, ЕСН, единого сельскохозяйственного налога за период с 01.09.02 по 31.03.05.

При рассмотрении дела суд провел сравнение актов выездных налоговых проверок по вопросам установления периодов проверок и предмета проверок, и указал на существенные расхождения при доначислении одних и тех же налогов за одни налоговые периоды. Однако в материалах дела отсутствует документ, на который ссылается суд в обоснование своих выводов, а именно: акт выездной налоговой проверки без номера и даты. При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать его в материалы дела. При рассмотрении споров между налогоплательщиками и налоговыми органами по поводу взыскания недоимок, пеней и штрафов по результатам выездных налоговых проверок необходимо учитывать положения статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой по результатам выездной налоговой проверки составляется акт проверки.

При отсутствии акта выездной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требование об уплате недоимки, пеней и штрафов должны рассматриваться как вынесенные без наличия законных оснований (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 419 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Следовательно, акт выездной налоговой проверки, закрепляющий выявленные нарушения, является доказательством, могущим свидетельствовать о соответствии оспариваемого решения налоговой инспекции требованиям закона, и его оценка имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В нарушение пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение налоговой инспекции, а также не указал, в какой конкретно части оно признано недействительным.

Суд не исследовал обстоятельства привлечения предприятия к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации и не обосновал его в части признания недействительным решения налоговой инспекции в полном объеме.

В части отказа предприятия от заявленных требований суд прекратил производство по делу, но при этом не выяснил, в какой конкретно части предприятие заявило отказ от требований (только в части земельного налога и НДФЛ или и в части пени и штрафов по этим налогам, и штрафов по каким статьям Налогового кодекса Российской Федерации).

В части прекращения производства по делу в части требований о признании недействительным акта проверки суд правильно применил подпункт 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку акт выездной налоговой проверки не является ненормативным актом, обжалуемым в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы обоснованными. Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить предприятию уточнить требования и сформулировать их четко и конкретно; установить все фактические обстоятельства по делу; истребовать в материалы дела первичные бухгалтерские документы предприятия и дать им надлежащую правовую оценку; дать оценку доводу налоговой инспекции о том, что акт от 27.06.05 N 014 является сводным актом, а иные акты являются разделами его составляющими; исследовать довод налоговой инспекции о том, что доля дохода произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе налогоплательщика от реализации сельскохозяйственной продукции составила 45, 2 процента; исследовать основания доначисления налогов поэпизодно, оценив при этом все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности; установить законность привлечения предприятия к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации; правильно применить нормы права, в том числе статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учесть указания суда кассационной инстанции по настоящему делу и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.05 по делу N А15-14192005 отменить в части признания недействительным решения МРИ ФНС N 16 по Республике Дагестан от 18.07.05 N 014 и прекращения производства по делу в части отказа МУП "40 лет Октября" от требований о признании недействительным решения МРИ ФНС N 16 по Республике Дагестан от 18.07.05 N 014 в части земельного налога и НДФЛ, и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.