Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2006 г. N Ф08-1273/06 "Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения неправомерен, поскольку из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель перечислил взыскателю сумму, не соответствующую судебному решению" (извлечение)

ОАО "Воркутауголь" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ЗАО "ИНТЭК" о взыскании 23 400 рублей 82 копеек необоснованно перечисленных ответчику судебным приставом-исполнителем во исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.04 по делу N А29-1011/04-4э, и 667 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.05 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. Решением от 25.08.05 в иске отказано на том основании, что истец на момент принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.04 по делу N А29-1011/04-4э знал о несуществующем обязательстве перед ЗАО "ИНТЭК", однако не воспользовался правом обжаловать названный судебный акт в апелляционном либо кассационном порядке. Истец не доказал факт приобретения либо сбережения ответчиком какого-либо имущества за его счет, следовательно, не доказал факт возникновения у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.05 решение от 25.08.05 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что спорные денежные средства были взысканы в рамках исполнительного производства, однако действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не были признаны незаконными, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО "Воркутауголь" просит отменить принятые по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, ОАО "Воркутауголь" не передавало ЗАО "ИНТЭК" спорные денежные средства в добровольном порядке, поскольку взыскание данной суммы производилось судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Поэтому основания полагать, что истец исполнил несуществующее обязательство, отсутствуют. В связи с этим отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступило письменное ходатайство ОАО "Воркутауголь" об отложении рассмотрения дела. Ходатайство мотивировано необходимостью предоставления дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, поскольку кассационная жалоба ОАО "Воркутауголь" принята к производству, дело назначено к рассмотрению, заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Данные обстоятельства подтверждает сам заявитель в ходатайстве и приложенная к ходатайству копия определения от 14.03.06 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа о принятии кассационной жалобы к рассмотрению.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ИНТЭК" возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.04 по делу N А29-1011/04-4э в редакции определения от 08.07.04 с ОАО "Воркутауголь" в пользу ЗАО "ИНТЭК" взыскано 28 080 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 200 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 230 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ОАО "Воркутауголь" в пользу ЗАО "ИНТЭК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.04 на момент вынесения решения по существу на сумму неосновательного обогащения в размере 23 400 рублей 82 копейки при учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 14%.

Определением от 08.07.04 Арбитражный суд Республики Коми по заявлению ОАО "Воркутауголь" разъяснил, что в соответствии с названным решением суда с ОАО "Воркутауголь" в пользу ЗАО "ИНТЭК" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 рублей 21 копейки за период с 01.01.04 по 22.01.04, а также за период с 23.01.04 до даты принятия решения по делу (т. е. 04.06.04) в размере, рассчитанном, исходя из суммы неосновательного обогащения, за минусом налога на добавленную стоимость, т. е. 23 400 рублей 82 копейки с применением учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 14%.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы на взыскание с ОАО "Воркутауголь" в пользу ЗАО "ИНТЭК" присужденных в нем сумм, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель постановлениями от 19.08.05 возбудил исполнительные производства NN 3-3215/2004/2004, 3-3242/2004 и присоединил их к сводному исполнительному производству N 429/2002.

В порядке исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель взыскал с ОАО "Воркутауголь" 51 682 рубля 01 копейку путем списания денежных средств с расчетного счета должника и перечислил их платежным поручением от 22.11.04 N 5456 ЗАО "ИНТЭК".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Воркутауголь" с иском в суд. Истец полагает, что ответчик неправомерно удерживает полученные без правовых оснований денежные средства в сумме 23 400 рублей 82 копейки.

Выводы суда о неправомерности требований в заявленной сумме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.04 по делу N А29-1011/04-4э, определения от 08.07.04 о разъяснении данного решения и исполнительных листов следует, что с ОАО "Воркутауголь" в пользу ЗАО "ИНТЭК" подлежали взысканию 28 080 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 200 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 230 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 23 400 рублей 82 копейки за период с 23.01.04 по 04.06.01 при учетной ставке рефинансирования 14%.

Согласно определению от 08.07.04 сумма 23 400 рублей 82 копейки является суммой неосновательного обогащения, на которую следовало начислить проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.04 по 04.06.01 не были взысканы судом в определенной сумме, а был указан порядок их расчета. Судебный пристав-исполнитель не принял мер по установлению размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а обратил взыскание на денежные средства должника в сумме 23 400 рублей 82 копейки неосновательного обогащения без НДС.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, что спор возник в связи с исполнением судебных решений в рамках исполнительного производства, действия по взысканию и перечислению спорной суммы ЗАО "ИНТЭК" произведены судебным приставом-исполнителем, оценка действий которого неизбежна при разрешении спора. Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель не был привлечен к участию в деле, извещения его о времени и месте судебного заседания отсутствуют. Обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности указанного лица. В силу пунктов 2 и 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, решение от 25.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.05 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя, выяснить размер подлежащих взысканию по исполнительному листу процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.04 по 04.06.01, выяснить размер неосновательно перечисленной ЗАО "ИНТЭК" суммы, проверить обоснованность расчета процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство ОАО "Воркутауголь" об отложении рассмотрения дела отклонить.

Решение от 25.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10504/05-С3-43 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.