Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2006 г. N Ф08-2025/06 "Завод заявил требование о возмещении расходов, включающих арендную плату за землю, налог на имущество, заработную плату сторожей, отчисления во внебюджетные фонды, а также накопления. В тоже время истец не доказал размер затрат и не обосновал их необходимость" (извлечение)

ОАО "Астраханский завод холодильного оборудования" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к Южной оперативной таможне (далее - таможня) о взыскании 169 937 рублей 94 копеек расходов по хранению товара. Решением суда от 09.11.05 в иске отказано на том основании, что между истцом и ответчиком имели место административные, а не гражданско-правовые отношения, размер расходов истцом не доказан. Апелляционная инстанция в постановлении от 03.02.06 указала, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по хранению товара. Поскольку стороны не предусмотрели оплату за хранение, истец вправе требовать на основании пункта 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения необходимых расходов по хранению. Так как завод не доказал необходимость расходов в размере взыскиваемой суммы, решение от 09.11.05 не отменено как фактически правильное.

В кассационной жалобе завод просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Заявитель указывает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по хранению. Апелляционная инстанция необоснованно посчитала эти отношения безвозмездными, поскольку статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция возмездности договора.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель завод поддерживает доводы, изложенные в жалобе, представитель таможни возражает против ее удовлетворения. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и выслушав представителей сторон, считает, что решение от 09.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.06 не подлежат отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в связи с возбуждением в отношении завода производства по делу о нарушении таможенных правил 19.03.01 таможня наложила арест на имущество, находившееся на складе завода. Постановлением от 21.05.01 производство по делу о нарушении таможенных правил в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Определением Советского райсуда Астраханской области от 21.08.01 установлено, что лицом, допустившим нарушение таможенных правил, является ВО "Станкоимпорт". Имущество, находившееся на складе завода, конфисковано в доход государства. Со склада истца имущество передано на реализацию Южному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества 22.04.03. На основании данных обстоятельств завод обратился с иском к таможне о возмещении расходов по хранению. Завод заявил требование о возмещении расходов, включающих арендную плату за землю, налог на имущество, заработную плату сторожей, отчисления во внебюджетные фонды, а также накопления. В тоже время истец не доказал размер затрат и не обосновал их необходимость. Следовательно, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности заводом исковых требований.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 09.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15646/2005-С4-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.