Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2006 г. N Ф08-1208/06 "Определение суда об установлении требований кредитора отменено, так как вопрос рассмотрен без извещения о судебном заседании представителя учредителей должника" (извлечение)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО ""Ростовуголь" (далее - общество, должник) Гугнин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 3 759 рублей 81 копейка и включении указанного требования в реестр требований кредиторов общества.

Определением от 12.01.06 суд признал требования Гугнина В.Н. в размере 3 759 рублей 81 копейка установленными, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Суд руководствовался пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе Гугнин В.Н. просит отменить судебный акт и включить его требования во вторую очередь. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Решением Шахтинского городского суда от 24.04.02 по делу N 2-322/02 с должника в пользу Гугнина В.Н. взыскана компенсация (выплата) как работнику, получившему право на пенсионное обеспечение на основании Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" от 20.06.96 N 81-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Каспарян В.Н. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности требований Гугнин В.Н. представил решение Шахтинского городского суда от 24.04.02 по делу N 2-322/02. Данным решением суд взыскал с ликвидационной комиссии общества в пользу Гугнина В.Н. 3 759 рублей 81 копейку расходы по оплате за энергоресурсы.

Суд рассмотрел требование кредитора Гугнина В.Н. в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанной норме закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, которые направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что определение суда о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению требований, получены представителем учредителей должника и он не имеет относительно них возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

Статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В материалах дела нет сведений о направлении и получении представителем учредителей общества копии определения о рассмотрении требования завода. Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, определение от 12.01.06 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.06 по делу N А53-1302/05-С2-8 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.