Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2006 г. N Ф08-1347/06-750А "Суд сделал правильный вывод о том, что постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, принято по истечении срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса" (извлечение)

ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 02.12.05 N 60-05/294П о привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 10.02.06 требования общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что управление вынесло постановление от 02.12.05 N 60-05/294П по истечении срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 10.02.06 и отказать в удовлетворении требования. По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал положения статьи 4.5 Кодекса. В отзыве на кассационную жалобу общество просит жалобу отклонить и оставить в силе решение суда как соответствующее закону. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, общество заключило контракт от 24.03.04 N 1/245-04 с Республиканским унитарным предприятием "Производственное объединение "Беларуськалий"" (Беларусь) на изготовление и поставку пленки полимидной весом 80 кг на сумму 174 640 рублей.

В соответствии с условиями названного контракта общество отгрузило товар по накладной от 25.08.04 N 6/242. В нарушении статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" общество предоставило уполномоченному банку документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, 23.06.05.

25.11.05 управление составило протокол об административном правонарушении N 60-05/294 по части 6 статьи 15.25 Кодекса. На основании протокола об административном правонарушении N 60-05/294 и других материалов административного дела управление вынесло постановление от 02.12.05 N 60-05/294П, в котором признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса, и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество обжаловало данное постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что постановление от 02.12.05 принято управлением по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд правомерно исходил из следующего. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.04 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" резидент предоставляет в банк документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса предусматривает, что несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Суд сделал правильный вывод о том, что административное правонарушение, совершенное обществом, не является длящимся. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 в пункте 14 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку общество отгрузило товар по накладной N 6/242 25.08.04, а обязанность по предоставлению в банк документов, подтверждающих вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, должна была быть исполнена в срок до 15.09.04, срок давности привлечения к ответственности исчисляется с 16.09.04 и истекает 15.09.05.

Следовательно, постановление от 02.12.05 N 60-05/294П о привлечении общества к административной ответственности вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, суд правомерно на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал незаконным и отменил данное постановление. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом нормы материального права являются ошибочными.

Основания для отмены или изменения решения от 10.02.06, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.06 по делу N А53-35184/2005-С5-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.