Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2006 г. N Ф08-1740/06 "Подавая заявление об отсрочке исполнения мирового соглашения, должник обязан доказать наступление после его заключения таких непредвиденных и не зависящих от него событий, которые он не мог учесть при заключении мирового соглашения и которые существенно влияют на возможность надлежаще исполнить соглашение" (извлечение)

ЗАО "Сиб-Юг" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к КФХ "Возрождение" о взыскании 6 785 100 рублей задолженности по договорам поставки от 07.06.04 N 3 и 4. Определением от 12.01.05 суд утвердил мировое соглашение сторон от 28.12.04, согласно которому ответчик обязался уплатить истцу 1 500 тыс. рублей при подписании мирового соглашения и 1 600 тыс. рублей в период с 20.01.05 по 04.02.05, а также в срок до 20.01.05 передать истцу оборудование в составе зерноуборочного комбайна, жатки зерновой, жатки кукурузной и приспособления для переоборудования. Истец в свою очередь отказался от материально-правовых требований к ответчику.

КФХ "Возрождение" обратилось в суд с заявлением о рассрочке выплаты 1 400 тыс. рублей по мировому соглашению равными долями до 01.12.07. Определением от 17.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.05, заявление частично удовлетворено. Суд предоставил КФХ "Возрождение" рассрочку исполнения определения от 12.01.05 в части взыскания 1 400 тыс. рублей в следующем порядке: по 200 тыс. рублей до 01.07.05, 01.09.05, 01.11.05, 01.01.06, 01.03.06, 01.05.06, 01.07.06.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы процессуального права. Судебные акты вынесены без учета систематического неисполнения ответчиком условий мирового соглашения и тяжелого финансового положения взыскателя, признанного несостоятельным (банкротом).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда по рассматриваемому делу от 12.01.05 суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался в установленные сроки уплатить истцу определенную соглашением денежную сумму и передать указанное в мировом соглашении имущество.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 08.02.05, на основании которого судебным приставом-исполнителем Тихорецкого городского отдела ФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление от 10.02.05 о возбуждении исполнительного производства.

23 мая 2005 г. КФХ "Возрождение" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на тяжелое имущественное положение и сезонный характер сельскохозяйственных работ. Суд посчитал заявление обоснованным, но уменьшил период рассрочки платежей.

Однако суды обеих инстанций не учли следующее. Согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда должно быть мотивированным. По смыслу главы 15 Кодекса мировое соглашение по своей правовой природе является соглашением сторон о взаимных уступках по предъявленному исковому требованию. В частности, со стороны истца эти уступки могут выражаться в уменьшении объема подлежащих удовлетворению требований к должнику, увеличении сроков исполнения и т.д. При заключении мирового соглашения сторона считает приемлемыми для себя данные уступки взамен на взятые другой стороной обязательства, что влечет определенность отношений между сторонами и завершение спора.

При заключении мирового соглашения каждая сторона соглашается на его условия, рассчитывая на то, что другая сторона действует разумно и добросовестно. КФХ "Возрождение", беря на себя определенные обязательства по мировому соглашению, действуя разумно и добросовестно, должно было исходить из своих экономических и финансовых возможностей, зная, что неисполнение мирового соглашения в добровольном порядке влечет применение принудительного механизма исполнения.

Подавая заявление об отсрочке исполнения мирового соглашения, должник обязан доказать наступление после его заключения таких непредвиденных и не зависящих от него событий, которые он не мог учесть при заключении мирового соглашения и которые существенно влияют на возможность надлежаще исполнить соглашение. В противном случае следует признать, что должник, заключая мировое соглашение, действовал недобросовестно, поскольку не имел намерения надлежаще его исполнить.

В заявлении КФХ "Возрождение" не содержится сведений о наступлении названных непредвиденных и непреодолимых событий. В обжалуемых судебных актах выводы по этому вопросу отсутствуют. Кроме того, в заявлении КФХ "Возрождение" не содержится какого-либо обоснования периодов рассрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующего о конкретных экономических перспективах получения ответчиком долгов либо дополнительных доходов от конкретных сделок и в конкретные сроки. В деле также отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет принимаемых ответчиком мер, свидетельствующий, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, также находящегося в тяжелом имущественном положении.

Эти выводы отсутствуют и в определении суда. Суд не обосновал предоставление и длительность рассрочки, а также размер платежей в период рассрочки. Ссылаясь на тяжелое имущественное положение должника, суд не дал оценки имущественному положению взыскателя, в отношении которого было возбуждено дело о признании его банкротом (а к моменту рассмотрения в апелляционной инстанции - возбуждено конкурсное производство) и не мотивировал, как учтен баланс интересов сторон.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не установили достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения, в связи с чем обжалуемые акты подлежат отмене. Руководствуясь статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 17.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29419/2004-49/737 отменить. Отказать КФХ "Возрождение" в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения от 12.01.05 об утверждении мирового соглашения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.