Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2006 г. N Ф08-1270/06-700А "Несоответствие выводов суда о размере и периоде возникновения задолженности по налогу и начисленной пени имеющимся в деле доказательствам, невыяснение им существенных для разрешения спора обстоятельств является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение" (извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Омаровой Г.Х. (далее - предприниматель) 98 тыс. рублей недоимки по налогу на игорный бизнес и 3 639 рублей 20 копеек пени.

Решением суда от 23.12.05 с предпринимателя взыскано 1 639 рублей пени. В удовлетворении остальных требований отказано. Суд исходил из того, предприниматель представил квитанции от 21.09.05 и 20.10.05, подтверждающие оплату предпринимателем задолженности по налогу и пени на сумму 100 тыс. рублей.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.12.05. Заявитель указывает, что суд ошибочно засчитал платежи в сумме 100 тыс. рублей по квитанциям от 21.09.05 и 20.10.05 в счет погашения задолженности по требованию от 09.08.05 N 2936.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес. В обоснование заявления о взыскании недоимки налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: предприниматель Омарова Г.Х. представила декларации за февраль 2005 г. с суммой исчисленного налога 25 тыс. рублей, за март 2005 г. с суммой исчисленного налога 50 тыс. рублей, за апрель 2005 г. с суммой исчисленного налога 50 тыс. рублей, за май 2005 г. с суммой исчисленного налога 50 тыс. рублей. 17.06.05 Омарова Г.Х. уплатила налог на игорный бизнес в сумме 51 тыс. рублей, а 28.06.05 - в сумме 76 тыс. рублей. 20.07.06 предприниматель представила декларацию за июнь 2005 г. с суммой исчисленного налога 50 тыс. рублей. Сумма недоимки по налогу составила 98 тыс. рублей, пени - 352 рубля 80 копеек.

Требованием от 09.08.05 N 2936 предпринимателю предложено погасить задолженность по налогу в сумме 98 тыс. рублей, пени в сумме 3 639 рулей 20 копеек в добровольном порядке в срок до 19.08.05. Предприниматель Омарова Г.Х. не погасила задолженность по налогу и пени в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд. Взыскивая с предпринимателя 1 639 рублей пени, суд сделал вывод об уплате Омаровой Г.Х. суммы задолженности квитанциями от 21.09.05 и 20.10.05 (л.д. 55). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу статьи 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения. Налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 366 настоящего Кодекса, не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 Кодекса (статья 371 Налогового кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела: суд ошибочно засчитал платежи в сумме 100 тыс. рублей по квитанциям от 21.09.05 и 20.10.05 в счет погашения задолженности по требованию от 09.08.05 N 2936. В обоснование данного довода налоговая инспекция пояснила, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в двух точках Рязанской области: Ряжском районе и Кораблинском районе Рязанской области. Предпринимательскую деятельность, задолженность по налогам по которой указана в требовании от 09.08.05 N 2936, Омарова Г.Х осуществляет в Ряжском районе Рязанской области. Сумма данной задолженности является предметом спора по делу N А15-1661/2005. Оплата по квитанциям, имеющимся в материалах дела, произведена предпринимателем в бюджеты разных районов - квитанциями от 21.09.05 и 20.10.05 уплачено 50 тыс. рублей в бюджет Ряжского района Рязанской области, квитанциями от 21.09.05 и 20.10.05 уплачено 50 тыс. рублей в бюджет Кораблинского района Рязанской области.

Принимая решение, суд это обстоятельство не исследовал и не дал ему соответствующую правовую оценку. Кроме того, в обоснование суммы задолженности налоговый орган ссылается на декларации по налогу на игорный бизнес за период с февраля 2005 г. по июнь 2005 г. Между тем, в материалах дела имеются декларации только за февраль, май и июнь 2005 г. Декларации за март и апрель 2005 г. в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались.

При таких обстоятельствах решение суда необходимо отменить, а дело - направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы налоговой инспекции и установить сумму задолженности по налогу на игорный бизнес и пени по Ряжскому району Рязанской области.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.05 по делу N А15-1661/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.