Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2006 г. N Ф08-1445/06 "Выяснение вопроса о том, нарушает ли самовольно возведенное строение права и интересы третьих лиц, имеет значение только при наличии доказательств предоставления земельного участка под самовольную постройку" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф08-8479/07

ООО "Гостиничный комплекс "Кипарис"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно возведенное строение под литерой П1, расположенное в г. Сочи по пер. Б. Хмельницкого, 8.

Решением от 04.12.05 в иске отказано, поскольку постройка не отвечает противопожарным требованиям и действующим санитарным нормам и правилам. В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение отменить, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемое решение от 04.12.05 оставить без изменения. В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней. Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 26.05.99, согласно которому арендатору во временное возмездное пользование передан земельный участок площадью 5 600 кв. м для эксплуатации базы отдыха в г. Сочи по пер. Б. Хмельницкого, 8.

Без получения в установленном порядке разрешений на строительство общество возвело на участке объект спора. Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за осуществившим ее лицом при условии, что участок под постройкой будет ему предоставлен в установленном порядке.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3 указанной статьи).

Гражданское законодательство предусматривает в качестве обязательного условия для признания права собственности на самовольную постройку предоставление соответствующего участка под возведенное строение, обязательство уполномоченного органа предоставить земельный участок под возведенную постройку в последующем.

Как видно из материалов дела, по договору аренды администрация предоставила земельный участок под базу отдыха в целом (пункт 1.3 договора от 26.05.99 и пункт 1.3 договора аренды от 26.09.05). Доказательства того, что администрация выразила волю на предоставление участка под самовольную постройку в материалах дела отсутствуют.

Постановлением от 06.09.2000 обществу разрешено производство работ по реконструкции базы отдыха на арендованном земельном участке. Согласно отзыву администрации, она не согласна с изменением целевого назначения земельного участка под возведенной постройкой.

Довод заявителя жалобы о том, что строение согласно заключению Краснодарской лаборатории судебных экспертиз от 01.06.05 N 580/16.1, Отдела государственного пожарного надзора г. Сочи от 25.11.05 N 23/9.42-900, Территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Краснодарскому краю в г. Сочи от 15.01.06 N 80, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит отклонению в виду следующего.

Заключения от 01.06.05 и 25.11.05 получили надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не установил. Заключение от 15.01.06 не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку оно не представлялось в суд первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выяснение вопроса о том, нарушает возведенное строение права и интересы третьих лиц имеет значение только при наличии доказательств предоставления земельного участка под самовольную постройку.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.05 по делу N А32-24902/2005-9/631 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.