Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2006 г. N Ф08-1487/06 "Поскольку нормативный акт органа местного самоуправления признан недействующим и утратившим силу после вынесения постановления апелляционной инстанции, в основу которого положен данный нормативный акт, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции" (извлечение)

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась с иском к ООО "Восток-Запад" (далее - общество) о взыскании 586 536 рублей 86 копеек задолженности по арендной плате и 100 661 рубля 92 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 18.04.05 с общества взыскано 586 536 рублей 86 копеек задолженности по арендной плате и 36 349 рублей 82 копейки пеней, в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.05 решение от 18.04.05 отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска. Общество обратилось с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что суд руководствовался постановлением главы администрации муниципального образования г. Краснодар от 25.03.04 N 737 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар" (далее - постановление N 737), которое признано утратившим силу постановлением главы администрации от 15.09.05 N 1479 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар" (далее - постановление N 1479). По мнению общества, постановление N 737 являлось незаконным на момент вынесения постановления апелляционной инстанции, о чем не было известно заявителю при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением апелляционной инстанции от 21.02.06 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что постановление N 1479 принято после вынесения постановления апелляционной инстанции. Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена до вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.05 по делу N А32-18419/2004-19/484-2005-58/94, которым признано недействующим постановление N 737.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционной инстанции от 21.02.06, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Общество считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 30.06.05. Постановление N 737 признано недействующим решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.05 по делу N А32-18419/2004-19/484-2005-58/94 и 15.09.05 признано утратившим силу постановлением N 1479. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд руководствовался постановлением N 737, о незаконности которого обществу и суду не было известно при вынесении постановления апелляционной инстанции, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.

Администрация не предоставила отзыва на кассационную жалобу. В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель администрации просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что приведенные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей общества и администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Установив, что решение суда от 28.06.05 по делу N А32-18419/2004-19/484-2005-58/94 о признании недействующим постановления N 737 и постановление N 1479 о признании утратившим силу постановления N 737 вынесены после объявления резолютивной части постановления апелляционной инстанции (23.06.05), суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции.

Довод общества о том, что на момент вынесения постановления апелляционной инстанции существовал незаконный нормативный акт, определявший размер арендной платы за землю (постановление N 737), не может быть принят во внимание, поскольку постановление N 737 признано недействующим и утратившим силу после вынесения постановления апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого определения отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.06 по делу N А32-41576/2004-31/977 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.