Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2006 г. N Ф08-1717/06 "Статья 475 Гражданского кодекса РФ предусматривает право покупателя (при доказанности некачественности товара) на соразмерное уменьшение покупной цены, а не на возмещении разницы в ценах товаров с различной комплектацией" (извлечение)

ЗАО "Торгово-промышленная компания "Автосила"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Геленджикский хлебозавод" (далее - общество) о взыскании 30 тыс. задолженности за поставленный по договору от 01.06.05 N 100/37 автофургон и 389 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.12.05 исковые требования удовлетворены. Суд отклонил доводы общества о ненадлежащей комплектации поставленного товара и исходил из того, что требования, предусмотренные пунктом 1.2.1 договора, компанией выполнены. Суд указал, что в договоре от 01.06.05 N 100/37 отсутствует условие о пенополиуретановом наполнителе между обшивками фургона, а не пенополистероловом, как было поставлено. Автофургон принят обществом без замечаний по техническому состоянию.

В кассационной жалобе общество просит решение от 21.12.05 отменить, в иске отказать. Заявитель ссылается на то, что требование к наполнителю стороны оговорили предварительно по телефону. Заявитель указывает на ненадлежащее качество товара, поскольку фургон не обеспечивает температуру ноль градусов по Цельсию, как предусмотрено пунктом 1.2.1 договора, даже после ремонта. Общество также ссылается на неправильное указание в документах на транспортное средство номера кузова, что, по мнению заявителя, повлекло за собой нарушение срока поставки.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.06.05 компания (поставщик) и общество (покупатель) путем использования факсимильной связи заключили договор поставки N 100/37, по условиям которого компания обязалась продать, а покупатель оплатить и принять товар - автофургон изотермический хлебный на 120 лотков, четырехдверный, внешняя обшивка из плакированного металла, внутренняя обшивка из оцинковки, шасси ГАЗ-3302 (дв. 406), с холодильным оборудованием Termo King С-200 (до 0С). Стороны установили, что стоимость товара составляет 415 тыс. рублей с НДС (пункт 1.2.3 договора). Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 20% предоплаты - 83 тыс. рублей, оставшаяся часть по факту поступления товара равными еженедельными платежами в течение 3 недель по 110 666 рублей 67 копеек. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки составляет 15 дней с момента получения предоплаты на расчетный счет компании. Стороны согласовали, что гарантийные обязательства за свою продукцию несет предприятие-изготовитель.

Платежным поручением от 06.06.05 N 79 общество перечислило компании 83 тыс. рублей предварительной оплаты.

25.06.05 по товарной накладной N 32 товар поставлен обществу.

Платежным поручением от 06.07.05 N 95 общество перечислило компании 110 666 рублей 67 копеек.

08.07.05 общество направило компании письмо, в котором сослалось на ненадлежащее исполнение договора поставки от 01.06.05, поскольку наполнитель между обшивками фургона выполнен из пенополистерола (пенопласта), а не пенополиуретана, как оговаривалось. В связи с этим общество просило снизить стоимость поставленного автофургона на 30 тыс. рублей. Дополнительно к письму общество направило компании протокол разногласий от 08.07.05 к договору поставки от 01.06.05. В протоколе общество предложило дополнить пункт 1.2.1 договора словами "с наполнителем из пенополистерола (пенопласт) между обшивками", а пункт 1.2.3 изложить в следующей редакции: стоимость товара составляет 385 тыс. рублей с учетом НДС.

Платежным поручением от 13.07.05 N 97 общество перечислило компании второй платеж в сумме 110 666 рублей 67 копеек. В письмах от 21.07.05, 22.07.05 и 25.07.05, направленных в адрес общества, компания отклонила полученный протокол разногласий, указала на выполнении своих обязательств по поставке товара и настаивала на полной оплате товара. В ответе на претензию компании от 21.07.05 общество в письме от 22.07.05 N 3/07 указало на обнаружившиеся дефекты в сборке автофургона и на ошибки в предоставленной документации, устраненные только 11.07.05. Платежным поручением от 29.07.05 N 113 общество перечислило компании 80 666 рублей 66 копеек.

Нежелание ответчика оплатить оставшуюся сумму задолженности послужил основанием для предъявления иска. Общество, возражая против предъявленных требований, заявило встречный иск, в котором ссылается на то, что компания поставила автофургон с иным, чем было оговорено, наполнителем и с нарушением условия договора о качестве товара, поскольку холодильная установка не обеспечивает температуру ноль градусов Цельсия.

Определением от 26.10.06 суд отказал в принятии встречного иска ввиду несоблюдения ОАО "Геленджикский хлебозавод" правила об оплате государственной пошлины. Суд правомерно удовлетворил требования компании. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд обоснованно отклонил доводы общества о том, что компания поставила автофургон с пенополиуретановым, а не пенополистероловым наполнителем между внутренней и внешней обшивкой, поскольку договор от 01.06.05 такого условия не содержал. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования данного условия сторонами в ином порядке. Фургон принят ответчиком без замечаний.

Статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю, которому поставлен товар ненадлежащего качества, право предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо соразмерного уменьшения покупной цены. Последнее требование предъявляется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Таким образом, покупатель может быть частично освобожден от обязанности по оплате при нарушении продавцом (поставщиком) условия о качестве товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из названной правовой нормы следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

В обоснование ненадлежащего качества переданного товара общество ссылается на акт выполненных работ от 20.07.05, акт режимного испытания от 23.08.05 и техническое заключение от 17.02.05, предоставленное в кассационную инстанцию. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно отклонил указанные документы в качестве доказательства ненадлежащего качества автофургона. Акт выполненных работ от 20.07.0 и акт режимного испытания от 23.08.05 составлены без участия представителей компании. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления компании о времени и месте проведения режимного испытания. Акт выполненных работ от 20.07.05 не содержит указания на причину неисправности либо возможное время ее возникновения. В акте от 23.08.05 в графе особые отметки указано: "фреон в норме. Установка за 1,5 часа набрала +5С в кузове при +27С окружающей температуры".

Суд кассационной инстанции не может принять ссылку заявителя кассационной жалобы на техническое заключение от 17.02.05, представленное обществом в кассационную инстанцию. Ответчик, возражая против оплаты 30 тыс. рублей оставшейся задолженности, ссылался на то, что по информации изготовителя цена полученного им автофургона с пенополистероловой обшивкой ниже цены автофургона с пенополиуретановой обшивкой на 30 тыс. рублей и поэтому оставшаяся часть долга не должна быть оплачена.

Суд правомерно не принял данный довод, поскольку доказательств того, что стороны внесли изменения в договор в части стоимости в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил. Довод заявителя о реализации им предоставленного статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации права на уменьшение покупной цены ввиду ненадлежащего качества товара, правильно не принята судом, поскольку названная статья предусматривает право покупателя (при доказанности некачественности товара) на соразмерное уменьшение покупной цены. Однако в деле отсутствуют доказательства того, что неуплаченная часть стоимости соразмерна стоимости недостатков товара.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Нормы права при разрешении спора суд применил правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50% государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 000 рублей. Однако заявитель предоставил доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 600 рублей. Поэтому с него надлежит довзыскать 400 рублей. В доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.05 по делу N А53-23350/05-С3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.