Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2006 г. N Ф08-1735/06 "Истец не опроверг с предоставлением доказательств выводы суда о ценах на товар в месте его передачи" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф08-5647/06

Индивидуальный предприниматель Домбровский А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Победа" (далее - общество) о понуждении к исполнению обязанности по передаче в натуре 166 666 кг масла подсолнечного прессового 1 сорта.

Определением от 22.03.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Эфирномаслоэкстракционный комбинат Флорентина". До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор беспроцентного займа от 22.01.04 N 1 и взыскать с ответчика 3 149 998 рублей 78 копеек убытков, причиненных неисполнением ответчиком договорных обязательств и удорожанием масла.

Решением от 11.10.05 с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 149 998 рублей 78 копеек убытков. В части требования о расторжении договора беспроцентного займа от 22.01.04 N 1 иск оставлен без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Решение мотивировано тем, что убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом цены на масло 21 рубль за 1 кг по состоянию на 19.08.05.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.06 решение от 11.10.05 отменено в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного заседания; требование о расторжении договора от 22.01.04 N 1 оставлено без рассмотрения; с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 433 331 рубль 60 копеек убытков. Суд апелляционной инстанции квалифицировал спорный договор как договор поставки. При определении размера подлежащих взысканию убытков применены положения пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и средняя оптовая цена на масло 14 рублей 60 копеек за 1 кг по состоянию на 20.10.04.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал, что при определении размера подлежащих взысканию убытков следует исходить из цены масла 21 рубль за 1 кг, указанной в справке Краснодарской торгово-промышленной палаты.

В отзыве на кассационную жалобу представитель просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, 22.01.04 предприниматель (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор беспроцентного займа N 1, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику беспроцентный заем в размере 2 млн рублей на срок до 20.08.04, а заемщик обязался до 20.08.04 возвратить его сельскохозяйственной продукцией урожая 2004 г.: подсолнечником, ячменем, пшеницей, сахаром, соей по ценам на момент передачи продукции на 30% ниже рыночных.

Платежными поручениями от 22.01.04 N 1 и 23.01.04 N 143 предприниматель перечислил обществу 2 млн рублей с указанием в назначении платежа "предоплата за сельхозпродукцию". Дополнительным соглашением к договору от 10.03.04 стороны определили, что заемщик обязан возвратить долг до 20.10.04 путем поставки предпринимателю 166 666 кг масла подсолнечного прессового 1 сорта по цене 12 рублей за 1 кг (без НДС). Общество не исполнило обязательство по поставке 166 666 кг масла, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что спорная сделка является договором поставки с условием о предварительной оплате товара. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком предварительно оплаченного истцом товара, то суд правомерно на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 2 млн рублей, составляющих сумму предоплаты.

Вывод апелляционной инстанции о том, что предъявление предпринимателем иска в арбитражный суд является односторонним отказом от договора поставки и одновременно расторжением договора соответствует статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 524 Кодекса, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 той же статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Суд установил, что договор расторгнут предъявлением искового заявления в арбитражный суд 10.02.05, обязательство по передаче товара в силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилась 20.10.04. Апелляционная инстанция правильно применила пункт 3 статьи 524 Кодекса и определила убытки исходя из текущей цены на аналогичный товар по состоянию на 20.10.04. При взыскании убытков суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался информацией о ценах на пшеницу, которая предоставлена Кореновской Торгово-промышленной палатой и администрацией Кореновского района. Предприниматель не представил доказательств того, что текущая цена на масло подсолнечное нерафинированное первого сорта на 20.10.04 в Кореновском районе отличалась от цены, которой руководствовался суд. В справке Краснодарской торгово-промышленной палаты цены указаны без конкретизации сорта и учета качественных показателей товара, а также без учета места исполнения обязательства по передаче товара, поэтому указанные сведения обоснованно не приняты судом. Администрация Кореновского района письмом от 16.01.06 N 43 пояснила суду, что среднерыночная цена масла подсолнечного прессового 1 сорта по состоянию на октябрь 2004 г. составила 14 - 15 рублей за кг, а цена, указанная в ранее направленной справке, относится к иному периоду времени, является розничной и отражает среднюю цену на различные сорта и наименования масла.

Ссылка заявителя на письмо Кореновской Торгово-промышленной палаты от 11.05.06 N 32 о недействительности справки о ценах от 12.01.06 N 01 не принимается во внимание, поскольку письмо изготовлено после рассмотрения дела и не мотивировано. Заявитель не обосновал невозможность предоставления соответствующих доказательств судам первой и апелляционной инстанций, не опроверг письмо администрации Кореновского района от 16.01.06 N 43.

Оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.06 по делу N А32-5438/2005-17/126 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Домбровского Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.