Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2006 г. N Ф08-1749/06-739А "Деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию" (извлечение)

Главное Управление МЧС России по Ростовской области в лице отделения государственного пожарного надзора по Морозовскому району (далее - Отделение ГПН по Морозовскому району) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кравец Л.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию автозаправочной станции без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Решением суда от 13.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.06, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 4 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт эксплуатации предпринимателем пожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии. Решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дополнении к кассационной жалобе предприниматель ссылается на составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу Отделение ГПН по Морозовскому району просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя Кравец Л.Н., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

В результате проверки, проведенной должностными лицами Отделения ГПН по Морозовскому району, установлен факт эксплуатации автозаправочной станции, принадлежащей предпринимателю, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, и составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.05 N 86.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя Кравец Л.Н. к административной ответственности. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.02 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию. Суд установил, что предприниматель осуществляет деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии. В дополнении к кассационной жалобе предприниматель указывает, что протокол об административном правонарушении от 13.10.05 N 86 составлен неуполномоченным лицом. При этом заявитель ссылается на Положение о государственном пожарном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.04 N 820, и Приказ МЧС Российской Федерации от 06.01.04 N 3 "Об утверждении Перечня должностных лиц Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", согласно которому государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на дополнение к кассационной жалобе Отделение ГПН по Морозовскому району указало, что в проверяемый период дознаватель Отделения, капитан внутренней службы Белоусов С.А. исполнял обязанности начальника Отделения ГПН по Морозовскому району, поэтому имел право на составление протокола.

Обстоятельства, связанные с наличием у Белоусова С.А. соответствующих полномочий на составление протокола об административном правонарушении от 13.10.05 N 86 подлежали выяснению при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Однако суд кассационной инстанции полагает, что основания для направления дела на новое рассмотрение для выяснения этого вопроса отсутствуют в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения. Из материалов дела видно, что днем обнаружения правонарушения является 07.10.05 (день проведения проверки). В акте от 07.10.05 N 1113 зафиксировано правонарушение в виде осуществления предпринимателем деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии. Следовательно, установленный двухмесячный срок на привлечение к административной ответственности начинает течь с 08.10.05 и заканчивается 07.12.05.

Изложенное позволяет сделать вывод, что решение суда от 13.12.05 о привлечении Кравец Л.Н. к административной ответственности вынесено после истечения срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые без учета требований норм права. По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 13.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27819/2005-С5-24 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.