Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2006 г. N Ф08-1815/06 "Ответчики не обосновали невозможность предоставления документов по причинам, не зависящим от них, а также невозможность подачи заявлений о фальсификации того или иного документа, находящегося в деле, в период рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций" (извлечение)

ОАО "Тепличное" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Колос" и ООО "Ямбурггазинвест" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки требования от 01.07.04, заключенного ответчиками. Иск обоснован тем, что в нарушение статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ООО "Ямбурггазинвест" уступило ООО "Колос" несуществующее право требования.

Решением от 09.11.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.06, иск удовлетворен. В кассационной жалобе ООО "Колос" просит отменить решение и постановление. Заявитель указал на нарушение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд неправомерно не принял во внимание заключенное сторонами спора третейское соглашение. Суд не оценил представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение и исполнение ОАО "Тепличное" и ООО "Ямбурггазинвест" договора поставки. В договоре поставки определены его предмет и цена. Истец не вправе предъявлять требование о признании оспоримой сделки недействительной, так как не является стороной этой сделки. Иск подан в арбитражный суд по истечении годичного срока исковой давности (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что поскольку договор новации носит самостоятельный характер, то при ничтожности (оспоримости) договора поставки, договор новации является заключенным и действующим, так как устанавливает условия и порядок возврата кредитору переданных денежных средств.

В отзыве ОАО "Тепличное" отклонило доводы жалобы, считая решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными. ООО "Ямбурггазинвест" письменного отзыва на кассационную жалобу не предоставило. В судебном заседании представитель ООО "Ямбурггазинвест" поддержал кассационную жалобу, сославшись на наличие у него подлинников договора поставки, содержащего наименование и количество товара, а также платежного поручения от 09.04.03 о перечислении истцу 3,5 млн рублей, которые впоследствии возвращены ООО "Ямбурггазинвест" платежным поручением от 07.04.03. Представитель ОАО "Тепличное" поддержал доводы отзыва и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, 20.03.02 ОАО "Тепличное" (поставщик) и ООО "Ямбурггазинвест" (покупатель) подписали договор поставки N 33/20-03, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях предоплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания договора консервированную сельхозпродукцию (товар) на общую сумму 2 млн рублей в ассортименте: консервированные огурцы и помидоры. Количество товара согласовывается сторонами на каждую партию путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 1.1). Согласно пункту 3.1 поставка осуществляется в течение 10 дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения на соответствующую партию товара (л. д. 13 -14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса). Договор от 20.03.02 N 33/20-03 не содержит существенного условия о предмете, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности договора поставки в связи с недостижением соглашения о предмете договора.

Истец передал ООО "Ямбурггазинвест" счет от 20.03.02 N 38 на свежие огурцы и помидоры на сумму 3,5 млн рублей (л. д. 61), то есть товар иного ассортимента и на иную сумму, что не может расцениваться как изменение сторонами договора поставки от 20.03.02 N 38 с достижением соглашения по нему о количестве товара (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По платежному поручению от 22.03.02 N 188 ООО "Ямбурггазинвест" перечислило ОАО "Тепличное" 3 500 тыс. рублей с назначением платежа "оплата за овощи". Платежным поручением от 07.04.03 ОАО "Тепличное" перечислило ООО "Ямбурггазинвест" 3 500 тыс. рублей с указанием назначения платежа "возврат кредиторской задолженности". Ответчики не предоставили судам первой и апелляционной инстанций доказательств относимости данного платежа к каким-либо иным правоотношениям.

10 июля 2003 г. ОАО "Тепличное" (должник) и ООО "Ямбурггазинвест" (кредитор) подписали договор новации, в котором стороны предусмотрели замену обязательства, возникшего по договору поставки от 20.03.02 N 33/20-03, заемным обязательством. В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Всесторонне и полно исследовав все доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора новации у истца отсутствовало обязательство перед ООО "Ямбурггазинвест" как по договору поставки от 20.03.02 N 33/20-03 (в силу его незаключенности), так и по отношениям, связанным с перечислением названным ответчиком истцу 3,5 млн рублей по платежному поручению от 22.03.02 N 188 (в связи с возвратом данной суммы по платежному поручению от 07.04.03).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что договор новации является незаключенным как безденежный в соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства наличия у должника задолженности перед кредитором на момент подписания договора новации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что договор уступки требования, заключенный ответчиками, не соответствует нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры поставки и новации являются незаключенными, следовательно, у истца не возникли обязательства по договорам поставки и новации. Суды сделали правомерный вывод о ничтожности договора цессии в связи с тем, что ООО "Ямбурггазинвест" передало ООО "Колос" несуществующее право требования.

Доводы заявителя о том, что договор цессии является оспоримой сделкой, являются необоснованными. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Закон не устанавливает, что цессия несуществующего права требования является оспоримой сделкой.

Доводы о необходимости рассмотрения спора в третейском суде правильно не приняты судом во внимание. Согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Ни одна из сторон не заявила по этому основанию возражения до представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции. ООО "Колос" подало заявление о необходимости рассмотрения спора в третейском суде (л. д. 45) после того, как представило арбитражному суду свои возражения по существу спора, в том числе просило применить исковую давность (л. д. 27). ООО "Ямбурггазинвест" заявлений по этому вопросу в суд первой инстанции не подавало.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание устные доводы представителя ООО "Ямбурггазинвест" о фальсификации договора поставки от 20.03.02 N 33/20-03 и наличии у него подлинника договора иного содержания, а также наличии у него платежного поручения на сумму 3,5 млн рублей, подтверждающего неотносимость платежного поручения истца от 07.04.03 к спорным отношениям.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчики указанные доводы не приводили, документы не представляли. Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В силу частей 1 и 2 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Глава 35 Кодекса не предоставляет права суду кассационной инстанции принимать и оценивать новые доказательства.

Ответчики не обосновали невозможность предоставления названных документов по причинам, не зависящим от них, а также невозможность подачи заявлений о фальсификации того или иного документа, находящегося в деле, в период рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. В частности, ответчики не обосновали невозможность исполнения ими определения суда апелляционной инстанции от 19.01.06 о предоставлении в материалы дела подлинного договора поставки от 20.03.02 N 33/20-03 и платежных документов о повторном перечислении денежных средств (л. д. 86).

Оснований для отмены либо изменения решения и постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 09.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-34525/2005-47/874 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.